Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-5570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А03-5570/2013

« 19» сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Якусевич Л.Л. по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Беспалова О.В. по доверенности № 14  от 03.12.2013 г., паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.07.2013 по делу № А03-5570/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Алтай-Злак» (ИНН 2235006276, ОГРН 1022201982021) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279)

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтай-Злак» (алее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения № РА-08-29 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Алтай-Злак» о признании недействительным решения № РА-08-29 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Алтай-Злак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период 30.03.2009-28.06.2012, по результатам которой, налоговым органом составлен акт от 08 ноября 2012 №АП-08-26 и принято решение от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым  Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 936 611 руб., начислен штраф за неуплату и несвоевременную уплату налога в сумме 124533 руб. и пени в размере 1 885 761 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.03.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагент ООО «Сельхоз-Ресурс», от имени которого заявлены налоговые вычеты, является недобросовестным контрагентом.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужил факт предоставления Обществом в подтверждение заявленных вычетов первичных документов, не подтверждающих, по мнению Инспекции, реального осуществления хозяйственных операций.

По мнению налогового органа зерно завозилось на склад ЗАО «Алтай-Злак» сельхозпроизводителями и отражалось на карточке ООО «Корта». Далее зерно переписывалось на справку (карточку) ООО «Сельхоз-Ресурс», а затем в собственность ЗАО «Алтай-Злак». Каких либо документов: отношений писем, актов на перечисление зерна и других документов от ООО «Корта» на перепись зерна с его карточки на карточку ООО «Сельхоз-Ресурс» не представлено.

По мнению Инспекции контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, подтверждена осведомленность ЗАО «Алтай-Злак» о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), отсутствия уплаты ими НДС (применения спецрежимов налогообложения), и об искусственно сформированной цепочке посредников, из которых ООО «Корта» - «фирма-однодневка».

Налоговым органом установлено, ЗАО «Алтай-Злак» не зная ни руководителя ООО «Корта», ни его представителей, не имея никаких разрешающих документов, переписывало зерно с карточки ООО «Корта» на карточку ООО «Сельхоз-Ресурс».

Расчеты за поставленное зерно с сельхозтоваропроизводителями, ООО «Корта» осуществляла лишь только после перечисления денежных средств от ЗАО «Алтай-Злак» на счета ООО «Сельхозресурс», а последний на счета ООО «Корта».

Кроме того, Инспекция установила, что Бахин В.А. (директор ООО «Сельхоз-ресурс») за период с 2004 по 2012 годы являлся учредителем и руководителем 6 организаций. Указанные организации тем или иным образом содержали признаки проблемных налогоплательщиков, а именно: действовали в короткий промежуток времени, ликвидировались, либо мигрировали в другие регионы; небольшая продолжительность функционирования и использования расчетных счетов; регистрация организаций, и изменения, внесенные в учредительные документы, совершены без цели ведения коммерческой деятельности, что указывает на формальность создания юридических лиц.

ООО «Корта», на счет которой ООО «Сельхоз - Ресурс» перечисляло денежные средства, поступившие от ЗАО «Алтай-Злак» за пшеницу, является недобросовестным налогоплательщиком (транспорт, имущество отсутствует; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010г, - доля расходов 99,9%; документы по требованию инспекции не представлены; директор ООО «Корта» Михайлов Н.С. отрицает свою причастность к организации; результаты проведенной экспертизы говорят о том, что документы от имени ООО «Корта» подписаны неустановленным лицом).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корта», проведенный Инспекцией показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в виде оплаты от ООО «Сельхоз-Ресурс» в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, которые применяют ЕСХН или УСН и не являются плательщиками НДС.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о применении схемы ухода от налогообложения посредством привлечения посредников между реальными поставщиками зерна (сельхозтоваропроизводителями) и конечным покупателем зерна ЗАО «Алтай-Злак».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик