Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-5570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы Инспекции основаны на предположительных фактах нарушения контрагентом Общества налогового законодательства РФ.

К обстоятельствам, подтверждающим обоснованность получения налоговой выгоды Постановлением ВАС РФ № 53, отнесены: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды; отсутствие доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанные обстоятельства заявителем соблюдены. В ходе проведения проверки Обществом Инспекции представлены все документы, подтверждающие реальный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, а также обоснованность применения налоговых вычетов в заявленном размере в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ. В данных документах отсутствуют признаки противоречивости, неполноты и не содержатся недостоверные сведения. Обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности операций, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о том, что поставки в реальности не осуществлялись и вычет НДС по товарам заявлен неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости подписания счетов-фактур – с начала процесса ликвидации организации председателем ликвидационной комиссии, также подлежит отклонению, поскольку Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество было уведомлено об этом решении. Кроме того, данный факт может служить косвенным подтверждением того, что деятельность ООО «Сельхоз-Ресурс» не контролировалась Обществом, а велась им самостоятельно – на свой страх и риск.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в вычете НДС, Инспекция не оспаривает реальность операций Общества с ООО «Сельхоз-Ресурс». Реальность совершенных сделок подтверждается документами, в том числе составленных сторонними организациями, без участия Общества и его поставщиков (товарно-транспортные накладные на поставку зерна). Сделки Общества с ООО «Сельхоз-Ресурс» осуществлялись с целью получения конкретного результата – приобретение зерна для переработки и последующей реализации полученной муки.

При этом, реальность операций с ООО «Сельхоз-Ресурс» и факт несения Обществом реальных расходов по их оплате подтверждаются первичными документами, подтверждающими приемку зерна (накладные ТОРГ-12, карточки складского учета зерна); данными бухгалтерского учета, из которого видно, что приобретенная сельскохозяйственная продукция принята к учету и впоследствии использована в производственной деятельности (а полученная из нее продукция реализована), что налоговым органом не оспаривается; документами, подписанными, в том числе в одностороннем порядке со стороны Общества, в частности платежными поручениями на перечисление денежных средств, в том числе НДС в составе цены.

Реальность операций с зерном подтверждается, в том числе, карточками лабораторного анализа зерна при определении его качества в момент поступления на склады Общества. Кроме того, реальность хозяйственных операций с контрагентами и осуществление ими в адрес Общества поставок зерна подтверждается получением выручки от реализации произведенной из этого зерна продукции (муки высшего и первого сортов, отрубей)

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на получение налоговой льготы с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагента и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, не установил наличия согласованных действий между участниками хозяйственных операций, не доказал отсутствия разумной экономической цели при совершении Обществом сделок с контрагентами, а также отсутствие проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не представил доказательств утверждению о том, что так называемая «цепочка посредников», создана самим Обществом.

Как указывали в своих пояснениях представители заявителя в суде первой инстанции, поставщики не оперируют терминами «цена с НДС» и «цена без НДС». Для них есть только две цены: «большая» (она же: «рыночная») и «маленькая». Зерно завозилось на элеваторы Общества и сдавалось крестьянскими хозяйствами на хранение, впоследствии производитель находил покупателя, предложения которого (по цене) его бы устроило, и зерно реализовывалось последнему. Реализация зерна происходила без его физического перемещения, поскольку продукция уже находилась на складах Общества. Расходы по оплате за хранение зерна на производственных мощностях заявителя нес покупатель этого зерна.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отклонен довод налогового органа о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара, поскольку вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к «экономически нецелесообразному» завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По эпизоду услуг по сушке и подработке зерна.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду явилось то, что в представленных в ходе проверки налогоплательщиком реестрах накладных на принятое зерно в третьем разделе предусмотрена оплата принятым зерном за сушку, «компенсация расходов».

Согласно расчету за оплату по оказанным услугам по сушке и подработке Общество вычитает из общего количества принятого зерна от организаций, зерно, полученное в счет оплаты за сушку и подработку, и приходует его себе на баланс. При этом счета за услуги по сушке и подработке зерна Обществом не выписываются и предприятиям за услуги не предъявляются.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Алтай-Злак» оказало услуг по сушке и подработке зерна на сумму 6 563 366 руб. без предъявления счетов-фактур поставщикам зерна и без отражения выручки от реализации данных услуг в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела Обществом счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на поставку в адрес общества зерна усматривается, что физический показатель операций в натуральном выражении в счетах-фактурах отражен как в «зачетном», так и в «физическом» весе зерна, переданного обществу. Принимая в качестве первичного учетного документа реестр накладных на принятое зерно, без сопоставления отраженных в нем данных с данными, содержащимися в счетах-фактурах на преданное зерно, товарно-транспортных накладных, а так же в регистрах бухгалтерского учета во взаимосвязи с условиями договоров, предусматривающих условия и порядок расчета за поставленное в адрес общества зерно, налоговый орган не установил фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, в том числе фактическое оказание услуг по сушке и подработке зерна.

Согласно пояснениям представителя Общества, на предприятии ведется несколько видов учета:

- Складской. Этот учет ведется только в количественном выражении в разрезе отдельных номенклатурных единиц – при этом, заведующему складом совершенно неважно, у кого и по какой цене были приобретены поступившие на склад ТМЦ.

- Лабораторный. Этот учет ведется в количественно-качественном выражении. При этом работникам лаборатории неизвестна и безразлична цена, по которой были приобретены материальные ресурсы для анализа.

- Бухгалтерский. Это учет ведется в количественно-суммовом выражении в разрезе отдельных поставщиков. При этом для бухгалтерии совершенно неважны качественные характеристики учитываемых ценностей.

Поскольку величина «расходов, признаваемых для целей налогообложения» зависит от количества потребленных в отчетном периоде ресурсов и их стоимости, очевидно, что только последний вид учета (бухгалтерский) является существенным для целей определения налоговых обязательств Общества.

Таки образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что «реестр накладных», является документом лабораторного и складского учета, и никакого отношения к формированию бухгалтерской и налоговой отчетности не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией налогового органа об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что, поскольку зерно является товаром, определенным родовыми признаками, то его хранение в элеваторе обыкновенно соединяется с обезличиванием зерна, то есть зерно, принадлежащее разным потребителям, смешивается и распределяется на немногие установленные группы с примерно одинаковой клейковиной и иными параметрами. Поскольку условия складского хранения не предусматривают возможности отдельного хранения зерна с базисными параметрами и некондиционного зерна, то при хранении непросушенного и засоренного возникает риск порчи всего зерна. Общество сушит и подрабатывает зерно потому, что зерно с отклонениями от базисных кондиций просто невозможно хранить без риска полной потери его потребительских свойств в дальнейшем.

Хранение и сушка зерна связаны с необходимостью создания условий для обеспечения сохранности физиологических и физико-химических свойств зерна: поддержанием определенной температуры и влажности зерна. Для того, чтобы это было возможным, Обществу необходимо не только принять зерно, но и произвести его послеуборочную обработку: сушку, очистку, обеззараживание. Контроль качества завозимого зерна осуществляется производственно-технологической лабораторией, которая, - вместе сушильно-очистительной башней, - являются структурными подразделениями единого производственного комплекса мельницы, а не самостоятельными юридическими лицами, получающими прибыль только от оказания услуг по сушке и подработке сторонним организациям.

Указанные документы опровергают вывод налогового органа о том, что Обществом «не выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги по сушке и подработке зерна в адрес поклажедателей».

С учетом изложенного, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

 Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном