Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-5570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года №267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сельхоз-Ресурс» зарегистрировано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в момент совершения сделок с Обществом обладало правоспособностью, создано задолго до проверяемого периода, состояло на учете в одной и той же Инспекции, которой оно ликвидировано с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур (включая представление ликвидационного баланса и распределение свободных средств в виде дивидендов с уплатой НДФЛ).

При этом, как правильно  указал суд первой инстанции,  налоговый орган не выявил никаких нарушений при регистрации этого предприятия. Следовательно, с момента своей регистрации и до момента ликвидации контрагент Общества являлся полноправным юридическим лицом, имеющим право на ведение хозяйственной деятельности (п. 2 статьи 51 ГК РФ). При регистрации ООО «Сельхоз-ресурс» единственным видом деятельности заявлена «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «Сельхоз-ресурс» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статей 171 - 172 НК РФ. Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при передаче зерна на элеваторе движения товара в физическом смысле (его перемещения) не происходит.

Согласно Определения ВАС РФ от 18.02.2010 № ВАС-17036/2009, тот факт, что товар не складировался и не хранился у общества, не свидетельствует о том, что не было движения товара.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-О указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, в качестве признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения предъявления к возмещению сумм НДС из бюджета налоговый орган приводит обстоятельства деятельности организации, с которой Общество не вступало в хозяйственные отношения (ООО «Корта»). Ненахождение поставщика второго звена по адресу, указанному бухгалтерских документах, непредставление им отчетности не может влиять на право Общества признать право на вычет НДС, предъявленный и уплаченный контрагенту первого звена в составе цены по договору.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу налоговым органом, счета-фактуры, составленные ООО «Сельхоз-Ресурс» имеют все обязательные, перечисленные в статье 169 НК РФ реквизиты.

Доводы налогового органа о том, что подписание счет-фактур произведено неустановленными лицами, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением ВАС РФ № 53, в котором указываются четыре группы обстоятельств, а именно: обстоятельства, которые подтверждают обоснованность получения налоговой выгоды; исключают получение налоговой выгоды; не влияют на оценку обоснованности получения налоговой выгоды; влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды, но только по совокупности с иными обстоятельствами.

Инспекцией в ходе проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Сельхоз-ресурс». Все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены ВАС РФ к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и согласованности действий заявителя с поставщиками. Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что организация находилась по месту своей регистрации (уплачивая арендные платежи собственнику здания); из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету очевидно, что организация уплачивала налоговые платежи; руководитель организации не отрицает своего участия в ее деятельности; ООО «Сельхоз-Ресурс» создано в 2006 г. и работало с Обществом с 2008 года; ООО «Сельхоз-Ресурс» имело широкий круг контрагентов, среди которых: ООО «Алтрегион, ООО «Байкальский тракт», ООО «Благовещенский мелькомбинат», ООО «Корчинский элеватор», ООО «Агроторг», Торговый Дом «ОГО-Продукты», сельскохозяйственная компания «Топчихинский мелькомбинат», ООО «Технология», ООО «Томские мельницы», ПБОЮЛ Рабинович И.Е.; операции не носили характер «разовых»; деятельность Общества не ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах,