Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-18237/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-18237/12

19 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчуком А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цайтлера П.В. по доверенности от 28.09.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Дериглазовой Н.Б. по доверенности от 14.01.2013 (по 31.12.2013), Федюниной Е.В. по доверенности от 10.09.2013 (по 31.12.2013), Колмаковой Н.А. по доверенности от 27.03.2013 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.04.2013 по делу № А03-18237/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2012  № РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 744 032 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  1 772 962 рубля пени и 1 952 147 рублей штрафа; 18 478 488 рублей налога на прибыль,  3 307 235 рублей пени и 3 695 698 рублей штрафа; 501 496 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН),  69 328 рублей пени и 100 299 рублей штрафа; 2 545 392 рубля налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 449 227 рублей пени и 577 330 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); предложения удержать и перечислить сумму в 109 494 рубля  неудержанного НДС.

Решением от 30.04.2013  Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 23.07.2012  № РА-07-15 в части доначисления 9 744 032 рублей  НДС,  1 772 962 рубля пени и 1 952 147 рублей штрафа; 18 478 488 рублей налога на прибыль,  3 307 235 рублей пени и 3 695 698 рублей штрафа; 501 496 рублей  ЕСХН,  69 328 рублей пени и 100 299 рублей штрафа, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы, инспекцией не был установлен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, не исследованы все обстоятельства, связанные с формированием налоговой базы по ЕСХН.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представители общества и инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Инспекция не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 23.07.2013, слушанием откладывалось до 14.08.2013 на 09.15 часов, в том числе для представления налоговым органом своей позиции, изложенной  в письменном виде,  по доначислению НДС, налога на прибыль, ЕСХН, порядка определения размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом представленных в материалы дела доказательств (по использованию молочно - доильного блока в 2009 году,  о нецелевом использовании кредитных средств, документального подтверждения того, что обществом заявлены в расходы на ввод в эксплуатацию молочно - доильного блока в сумме 89 746 447 рублей в налоговой декларации по ЕСХН за 2009 год, по приобретению ТМЦ у ОАО «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и ООО «АгроцентрАлтай», по финансово- хозяйственной деятельности  с ООО ТД «Финэкс пром» и СПК – колхоз «Восток»,  неотражения налогоплательщиком в составе доходов за 2010 год суммы 3 556 317 рублей по операциям реализации товаров в период нахождения на ЕСХН), обществом - обоснование заявленных расходов по спорным эпизодам.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 14.08.2013 № 157-1/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Скачкову О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 14.08.2013, слушанием откладывалось до 04.09.2013 на 09.05 часов, в том числе для представления представителю общества по его ходатайству дополнительного времени для ознакомления с представленными налоговым органом  письменными пояснениями, представленными во исполнение определения суда от 23.07.2013.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе для представления обществу возможности представить документальное подтверждение несения им расходов до 2009 года за счет средств целевых поступлений на строительство  доильно – молочного комплекса.

После отложения судебное заседание продолжено 12.09.2013 в 09.15 часов при участии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Каждая из сторон настаивала на своей позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений налогоплательщика, отзыва на нее, дополнений к отзыву и письменных пояснений налогового органа, материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 22.12.2011, по результатам которой  составлен акт проверки от 25.05.2012 № АП-07-09 и принято решение от 23.07.2012 № РА-07-15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122,123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 352 343  рубля.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСХН, НДФЛ, транспортному налогу  в общей сумме 31 310 962 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налогов  в сумме 5 629 984 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.09.2012 (далее – управление) с учетом дополнения к нему от 21.09.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено: уменьшены суммы штрафа по статье 123 НК РФ за неудержание НДС в качестве налогового агента с 21 899 рублей до 18 558 рублей;  пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) с 28 885 рублей до 24 476 рублей; доначисленного НДС с 9 760 734 рублей до 9 744 032 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции (с учетом решения управления от 19.09.2012 и дополнительного решения к нему от 21.09.2012) в части доначисления 9 744 032 рублей  НДС,  1 772 962 рубля пени и 1 952 147 рублей штрафа; 18 478 488 рублей налога на прибыль,  3 307 235 рублей пени и 3 695 698 рублей штрафа; 501 496 рублей  ЕСХН,  69 328 рублей пени и 100 299 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Принимая  решение  в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

1.      Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в 2009 году на основании заявления от 01.10.2003   в соответствии с пунктом 2 статьи 346.1, пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

Из пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, следует, что плательщиками ЕСХН являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию.

Однако для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Обществом в ходе проверки не представлены: расчет доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2009 год, истребованный на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ по требованию № Т-08-28/9, а также бухгалтерские регистры в подтверждение понесенных  затрат.

Налоговая декларация за налоговый период представлена в установленный срок – 30.03.2010, регистрационный номер 6147642.

Корректирующих налоговых деклараций не представлялось.

В налоговой декларации заявлены суммы:

-  доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН – 68 110 057 рублей;

- расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН – 67 310 625 рублей;

- налоговая база по ЕСХН за налоговый период – 799 432 рубля;

- сумма ЕСХН, исчисленного за налоговый период (подлежащего уплате по итогам налогового периода) – 47 966 рублей.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода (полугодие) не исчислялись, не уплачивались, в налоговой декларации за налоговый период, по строке 1_003, не заявлялись.

В книге учета  доходов и расходов по ЕСХН за 2009 год отражены суммы полученных доходов за налоговый период в 58 984 312 рублей и произведенных расходов за налоговый период в 168 018 362 рубля.

С учетом данного факта, при наличии представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов по ЕСХН за 2009 год с регистрацией 722 записей доходов и расходов, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля с целью подтверждения достоверности несения обществом расходов и доходов были истребованы документы у налогоплательщика, его 37 контрагентов, допрошены руководители общества, другие его работники, проведены осмотры производственных помещений.

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей руководитель ООО «Рассвет» Обляков В.И., представитель общества по доверенности от 01.03.2012  Ящук Е.Г. не смогли  дать пояснения по вопросу расхождений сумм полученных доходов, произведенных расходов, заявленных в налоговой декларации и зарегистрированных в книге учета  доходов и расходов по ЕСХН за 2009 год (том 5).

По результатам проверки документально подтверждены расходы на сумму 58 952 358 рублей, другие суммы доходов и расходов по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам не нашли своего подтверждения в рамках налоговой проверки, исходя из следующего.

- Отражение расходов по вводу в эксплуатацию молочно- доильного блока.

Инспекцией установлено отражение обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ в книге учета доходов и расходов по ЕСХН за 2009 год  расходы на ввод в эксплуатацию (бухгалтерская справка от 31.12.2009) в размере 89 746 447 рублей.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года обществом введен в эксплуатацию реконструированный доильно - молочный блок в селе Новоярки Каменского района (на территории животноводческого комплекса), соединенный галереями с коровниками (с обеих сторон), введенных одновременно в эксплуатацию, принадлежащих ООО «Толстовское», ООО «Возрождение».

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, а также на досторойку, дооборудование, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога принимают в следующем порядке:

- в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до пятнадцати лет включительно - в течение первого