Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А03-18237/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты  без счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав; без принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при отсутствии соответствующих первичных документов за 1,3 кварталы 2010 года.

Так, обществом в налоговой декларации заявлен НДС, подлежащий вычету в сумме, превышающей НДС, зарегистрированный в книге покупок, по счетам- фактурам; представлены только счета- фактуры по книге покупок, другие не представлены; представлены первичные документы на сумму НДС, отраженную в книгах покупок и счетах – фактурах, другие товарные накладные не представлены; не представлены документы (бухгалтерские документы) в подтверждение принятия на учет товаров согласно счетам- фактурам.

В отношении ООО ТД «Финэкс пром» установлен возврат денежных средств, полученных от ООО «Рассвет», с назначением платежа «предоставление займа». Документы, подтверждающие наличие отношений займа между указанными лицами, ООО «Финэкс пром» не представлены. Данные обстоятельства нашли свое отражение на странице 65 оспариваемого решения (том 1, лист дела 102).

В отношении ООО «Торис» проверкой не установлено поступления денежных средств с 01.01.2009 по 31.12.2010  от ООО «Рассвет». Лицо, указанное в представленных налогоплательщиком документах (счетах-фактурах и товарных накладных) в качестве директора ООО «Торис» - Коваленко А.А. – в ходе допроса отрицал факт их подписания и свое отношение  к хозяйственной деятельности ООО «Торис».

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО ДТ «Финэкс пром» от ООО «Рассвет» оплата за ТМЦ не поступала, отражены лишь операции по предоставлению заявителем ООО ДТ «Финэкс пром» займов, а также приобретение гречихи. Оплаты спорных счетов-фактур по банковской выписке не прослеживается. Согласно протоколу допроса Кульша И.А. за ТМЦ ООО «Рассвет» рассчитывалось безналичным способом, взаимозачетом или векселями.

Подтверждение факта  оплаты со стороны ООО «Рассвет» не представлено, как и не представлено доказательств  дальнейшей реализации приобретенных у ООО ТД «Финэкс пром» товаров покупателям, в том числе именно ООО «Алтай».

Обществом «Рассвет» не представлены также бухгалтерские документы, отражающие принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг за 2010 год, а также дальнейшее их использование: для использования в производстве, реализации покупателям, в том числе и в адрес ООО «Алтай».

Из анализа спорных счетов – фактур от 16.06.2012 №№ 310, 311, выставленных в адрес ООО «Алтай», невозможно установить, что товары, указанные в счетах-фактурах (пшеница продовольственная в количестве 30 000 и 23 000 ц, овес продовольственный в количестве 15 000 ц) приобретены именно у ООО ТД «Финэкс пром».

Так, за период с 01.01.2010 по 16.06.2010 в счетах фактурах, в которых покупателем указано ООО ТД «Финэкс пром», отражено  количество пшеницы продовольственной – 81425,713 ц, тогда как согласно показаниям свидетеля В.И.Облякова (протокол допроса от 29.02.2012 № 16), у ООО «Рассвет» имелись складские помещения для хранения зерна на 15000 ц, 5000 ц, 5000 ц, а всего на 25 000 ц.

Имеются расхождения и по датам: в счетах-фактурах, в которых в качестве покупателя указано ООО ТД «Финэкс пром», указаны даты с 15.02.2012 по 31.05.2012, при этом дата реализации большой партии зерна в адрес ООО «Алтай» - 16.06.2012.

В ходе проверки, в отношении контрагента – ООО «Алтай» налоговым органом установлено занижение налоговой базы в части реализации ООО «Рассвет» товара по счетам-фактурам от 16.06.2010 №№ 310 и 311, что подтверждается книгой продаж налогоплательщика за 2 квартал 2010 года, в которой указанные счета-фактуры не отражены, карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также материалами встречной проверки по ООО «Алтай» (страница 73-74 оспариваемого решения).

В нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно произведен вычет по НДС по приобретенному продовольственному товару – ячменю от общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН 2247004410)) по ставке налога в размере 18%, тогда как поставщиком в счете –фактуре от 16.08.2010 №139 налог предъявлен по ставке 10%, сумма неправомерно произведенного налогового вычета составила 23 032 рубля.

В свою очередь, сбой в программном обеспечении бухгалтерского учета у ООО «Рассвет» не подтвержден доказательствами.

Принимая решение в указанной части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью ТД «Финэкс пром» и «Торис».

В части доводов заявителя апелляционной жалобы по факту неотражения налогоплательщиком в составе доходов за 2010 год суммы 3 556 317 рублей по операции реализации товаров в период нахождения на ЕСХН суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует  из материалов дела, обществом заявлены суммы доходов от реализации в налоговой декларации 502104 тысячи рублей, расходы от реализации 479 194 тысячи рублей. В бухгалтерской отчетности, в отчете о прибылях и убытках отражены сумма доходов 502104 тысячи рублей, расходов 480176 тысяч рублей.

Обществом, уплачивающим в 2009 году ЕСХН, в нарушение подпункта 1 пункта 7, пункта 7.1 статьи 346.6, подпункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1,2 статьи 249, пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 274 НК РФ занижена налоговая база, а именно не признаны в составе доходов месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления (в январе 2010), доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных права) в период применения ЕСХН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления:

- Администрации Попереченского сельсовета в сумме 333 рубля,

- сотрудника в сумме 67 982 рубля,

- ООО «Колбасы Восхода-2» в сумме 6 008 рублей,

- ООО «Майма Угринич» (ООО АМК «Угринич» в сумме 2 550 618 рублей,

- ООО «Меркурий» с. Курья в сумме 326 рублей,

- население (на закуп овощей) в сумме 4 600 рублей,

- ЗАО Павловская птицефабрика в сумме 43 200 рублей,

- СПК «Родные просторы» в сумме 21 650 рублей,

- ООО «Сибирь» в сумме 8 293 рубля,

- ООО «Сосновское» в сумме 6 689 рублей,

- ОАО «Хлебная база №52» в сумме 846 618 рублей. Всего на сумму 3 556 317 рублей.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки указанными покупателями не оплачены отгруженные товары, в бухгалтерском учете отражена дебиторская задолженность в указанных суммах, что подтверждается журналом учета выставленных счетов - фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, счетами – фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2009 год (за каждый месяц), карточкой счета 62 за 2009 год, книгой учета доходов и расходов по ЕСХН за 2009 год, подтверждающей реализацию в адрес указанных контрагентов товаров в течение 2009 года; счета – фактуры регистрировались в журнале регистрации выставленных счетов- фактур; реализация товаров признавалась в бухгалтерском учете по Дебету счета 60 в Кредит счета 90.

Расхождений по данным налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года и налоговой декларации по налогу на прибыль не установлено. Не установлено расхождений налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и с данными бухгалтерской отчетности – отчетом о прибылях и убытках Форма 2 за 2010 год.

На основании изложенного следует вывод, что в налоговой декларации по налогу на прибыль отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) только 2010 года.

Поскольку доходы по бухгалтерскому учету соответствуют доходам по налоговому учету (данным налоговых деклараций по НДС) и в связи с отражением доходов от реализации указанным покупателям по бухгалтерскому учету в 2009 году, правильным является вывод налогового органа о том, что указанные доходы не включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов по ЕСХН за 2009 год доходы по указанным контрагентам в указанных суммах не отражены.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год не заявлены суммы внереализационных доходов в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, по строке 2_1_101.

В результате указанного нарушения налоговая база занижена налогоплательщиком на 3 556 317 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки в полном объеме нашли свое отражение в акте налоговой проверки и принятом по результатам проверки  оспариваемом решении инспекции  от 23.07.2012  № РА-07-15.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 года по делу № А03-18237/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                     А.Л. Полосин

О.А. Скачкова