Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-31278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества спорного имущества прежде, чем  совершения с ним каких-либо сделок.

Между тем, перечисленные выше письма (л.д.47-50 т.4) являются ответами на запросы о предоставлении информации и направлены они в адрес  управление Росреестра.

Из имеющихся в материалах дела документов,  как обоснованно указал суд первой инстанции, уклонения от регистрации перехода права собственности спорного имущества  со стороны ГУ АТП СО РАСХН, не усматривается.

Напротив, свою обязанность по совместному с ОАО «Цитадель» обращению в регистрационную службу ГУ АТП СО РАСХН в лице конкурсного управляющего  исполнило.

Из содержания сообщений об отказе  в государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.69 – 148 т.1, л.д.1-28 т.2), направленных как в адрес ОАО «Цитадель», так и в адрес  ГУ АТП СО РАСХН,  следует, что  в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество заявителям отказано по причине представления документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права  собственности РФ не позволяет произвести регистрацию перехода. Кроме того, предоставленные для государственной регистрации протокол собрания кредиторов по замещению активов проведено 29.03.2012, акт приема-передачи имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Цитадель» вызывают сомнения, т.к. из представленных Территориальным управлением документов общее собрание кредиторов по вопросу создания  ОАО «Цитадель» и передаче данному обществу имущества состоялось 05.04.2012.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, уклонения от регистрации перехода права собственности спорного имущества  со стороны ГУ АТП СО РАСХН, не усматривается.

Напротив, свою обязанность по совместному с ОАО «Цитадель» обращению в регистрационную службу ГУ АТП СО РАСХН в лице конкурсного управляющего  исполнило и отказ в государственной регистрации перехода прав вызван иными обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что доводы истца, приводимые в иске и пояснениях, сводятся к несогласию ОАО «Цитадель» с мотивами отказа, изложенными государственным регистратором в сообщениях об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие бесспорных доказательств обращения истца к ответчикам с требованиями о необходимости обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности,  апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела, по сути, означает аннуляцию судом сообщений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности без проверки обоснованности мотивов этих отказов.

Поскольку, исходя из заявленного предмета и оснований иска, проверка обоснованности решений государственного регистратора и законности отказа  в государственной регистрации перехода права собственности не подлежит исследованию в настоящем дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

К тому же, действия Территориального управления Росимущества и Управления Росреестра, которые, по мнению истца, препятствуют зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, не свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации и возможности ее осуществления по решению суда.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсрочкой, предоставленной при ее подаче, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу №А45-31278/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Цитадель» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                      О.Б. Нагишева