Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-5015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5015/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Птицын В.П., паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича, г. Кемерово и апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 июля 2013 года по делу № А27-5015/2013 (судья Ходякова О.С.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича, г. Кемерово (ИНН 420800149500, ОГРНИП 304420505000300)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконными действий о взыскании денежных средств, признании недействительным уведомления о поступлении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее по тексту – заявитель, ИП Птицын В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской   области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий о взыскании по постановлению от 10.05.2012 года денежных средств с пенсии заявителя для погашения пени в Пенсионный фонд в сумме 37 руб. 41 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 12 коп.; о признании незаконными действий по взысканию денежных средств со счета поступления пенсии заявителя в сумме 56 руб. 53 коп. и направлению их на счет КБК в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, минуя депозитный счет Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово; о признании недействительным уведомления от 22.01.2013 года, подписанного заместителем начальника Управления Шубиной И.А., о поступлении денежных средств для погашения задолженности Птицына В.П. в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, без наличия подтверждающих соответствующих платежных поручений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: действия Пенсионного фонда о взыскании денежных средств с пенсии ИП Птицына В. П. для погашения пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 37 руб. 41 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 12 коп. на основании постановления от 10.05.2012 года № 05204990046509 признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку действия Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают законные права и интересы заявителя.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в просительной части своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 года по делу №А27-16105/2012, а не настоящее дело № А27-5015/203 от 29.07.2013 года, то есть апеллянтом допущены описки при изготовлении апелляционной жалобы. 

ИП Птицын В. П. полагая состоявшийся судебный акт незаконным, также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части жалобы апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года изменить в мотивировочной части в части выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным уведомления от 22.01.2013 года, подписанного заместителем начальника Управления Шубиной И.А., о поступлении денежных средств для погашения задолженности Птицына В.П. в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, без наличия подтверждающих соответствующих платежных поручений, поскольку данное уведомление явилось основанием для судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, в то время как он должен был его прекратить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года и от 05 сентября 2013 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) приняты к совместному рассмотрению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы Управления, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку действия Пенсионного фонда нарушают положения действующего законодательства.

Письменный отзыв ИП Птицына В.П. приобщен к материалам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) и Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года Управлением принято постановление № 05204990046509 о взыскании с предпринимателя 56 руб. 53 коп. пени, в том числе 37 руб. 41 коп. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 19 руб. 12 коп. пени в ФФОМС.

Постановление от 10.05.2012 года № 05204990046509 направлено в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 154037/12/05/42, 14.11.2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В декабре 2012 года произведено удержание денежных средств в сумме 56 руб. 53 коп. из пенсии заявителя в пользу Управления (информация об удержании по исполнительному документу от 09.01.2013 года).

Взысканные суммы перечислены Управлением в соответствующие бюджеты.

Управление направило в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово уведомление от 22.01.2013 года № 05204900001976 о поступлении сумм задолженности, подлежащих взысканию с плательщика страховых взносов на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором сообщило о поступлении денежных средств в сумме 56,53 руб. в ПФ и ФФОМС в счёт погашения задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления от 10.05.2012 года № 05204990046509.

Полагая действия Управления незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Пунктом 10 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении», утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 года № 15п/18, установлено, что учреждения Пенсионного фонда производят удержания из установленной пенсии на основании документов, определенных статьей 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 9 указанных Правил, начисление сумм, причитающихся пенсионеру, в том числе за прошедшее время, производится в лицевом счете пенсионера на основании документов пенсионного дела и иных документов, влияющих на расчет этих сумм, в том числе документов об удержаниях из пенсии в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А27-14732/2012 предпринимателем оспорено требование Управления от 19.03.2012 года № 05204940180909 об уплате пени в сумме 53,20 руб. и постановление Управления от 10.05.2012 года № 05204990046509 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, согласно которому с предпринимателя взысканы 56,53 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 года по делу № А27-14732/2012 заявленные предприниматель требования удовлетворены частично: постановление Управления от 10.05.2012 года № 05204990046509 признано недействительным в полном объеме, в удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 года по делу № А27-14732/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Управления от 19.03.2012 года № 05204940180909 в части пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 0,83 руб., в ФФОМС в сумме 0,28 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 года по делу № А27-14732/2012 оставлено без изменения.

В рамках спора по делу № А27-14732/2012,