Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А45-29223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-29223/2012

20 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Первушина В.Ю. по доверенности от  04.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013

по делу № А45-29223/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса-Новосибирск», г.Новосибирск (ОГРН 1085407019730, ИНН 5407057948)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса-Новосибирск» (далее  - заявитель, общество, ООО «Бирюса-Новосибирск», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) № 9/15 от 29.06.2012     «о привлечении   к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в полном объеме и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года требования общества удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции  от 29.06.2012 №9/15  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общества с ограниченной ответственностью «Бирюса-Новосибирск» в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 864,  86  руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 569 324, 32  руб.  и пени по данному налогу в сумме 92838, 87 руб. Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Также с Инспекции в пользу общества  взыскано 2000 рублей  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом  в удовлетворенной части,  Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных  требований в полном объеме, полагая, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, не полно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела,  принято решение на основании доказательств полученных с нарушениями

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество   просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа   отказать.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержала  позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала  на её  удовлетворении.

Общество  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  общества.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом  в части  удовлетворенных требований общества,  в протоколе судебного заседания от 16.09.2013 отсутствуют отметки о том, что  представитель Инспекции настаивала на  проверке обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции  в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой  части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела,  судебная коллегия приходит к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется  с позицией,  указанной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бирюса - Новосибирска» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога , зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ТФОМС), единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС), единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ (ЕСН ФСС), единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (ЕСН ФБ) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций - федеральный бюджет, налог на прибыль организаций- бюджет субъекта РФ, НДС на товары, производимые на территории РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии), налог на доходы, получаемые физическими лицами (не налоговыми резидентами РФ) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки составлен акт № 9/15 от 25.05.2012, который начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска рассмотрен с учетом письменных возражений налогоплательщика на акт проверки и 29.06.2012 Инспекцией принято решение № 9/15 «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бирюса-Новосибирск» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 29.062012 №  9/15 налогового органа общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 126 516, 51 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 149273, 66  руб., на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 3246, 40  руб.  Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 632 582, 60  руб., налог на добавленную стоимость в размере 569 324, 32  руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 111 768, 03 руб.  по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 838, 87  руб.

Принятое решение, налоговый органа обосновывает отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций (поставки товара) заявителю  от поставщика ООО «Дельта», поскольку изложенные в мотивировочной части решения доказательства, показания свидетелей, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности и другие доказательства, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением по апелляционной жалобе от 30.08.2012 за № 437 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в сумме 318,20  руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 6516, 51 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 632 582,60  руб. Налоговой инспекции указано на необходимость пересчитать пени с учетом внесенных изменений.

В части налога на добавленную стоимость в размере 569324, 32 руб., штрафа в размере 148 955, 46 руб. и соответствующих пени по данному налогу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с результатом рассмотрения апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 № 9/15 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 148955,46 руб.,  предложения уплатить налог на добавленную стоимость 569324, 34 руб. и пени по данному налогу в сумме 92 838, 87 руб.

Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с подписями директора ООО «Дельта», по которым заявлены налоговые вычеты, непринятые налоговой инспекцией, в связи с непредставление этих счетов-фактур (№12 от 20.01.2009 и № 124 от 06.02.2009) в ходе проведения налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения Инспекции, после их представления суду  и отсутствием со стороны налогового органа заявления о фальсификации представленных налогоплательщиком документов и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствует основания для непринятия данных документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Бирюса-Новосибирск»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории