Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-5318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо непринадлежности спорного крана ООО «Высота». Так, Ищенко И.И. пояснил, что в ходе работы по строительству пристройки к КГБУЗ "Усть-Пристанская центральная районная больница" сломался работавший ранее гусеничный кран. По мере роста здания возникла необходимость в услугах крана с соответствующими характеристиками, т.е. вылетом стрелы, высотой подъема и грузоподъемностью. Доставка на объект гусеничного крана обошлась бы Обществу в 300000 рублей, тогда как стоимость доставки крана на колесном ходу – 50000 руб. В связи с чем, был выбран кран именно на колесном ходу. Поисками крана с соответствующими параметрами занимался заместитель директора Шубин П.А., который в итоге и нашел кран KOBELCO. Необходимость в кране возникла в апреле 2012 года, по мере начала строительства второго этажа корпуса Б пристройки к больнице. Директор пояснил, что лично с руководителем ООО «Высота» он не встречался. Результатом деятельности Шубина П.А. явилось фактическое наличие крана с соответствующими параметрами на строящемся объекте, и как следствие своевременное выполнение обязательств по возведению пристройки к больнице, строительство которой входило в Губернаторскую программу «75х75», целью которой было построить, реконструировать или отремонтировать в Алтайском крае 75 социально значимых объектов. Своевременная доставка крана на объект не вызвала простоя около 50 рабочих, занятых на строительстве пристройки к больнице. Руководитель указал, что договор был подписан, кран работал, 50 рабочих работали, ему выставлялись счета за услуги крана, а он их как руководитель оплачивал, указанные обстоятельства привели к своевременному выполнению работ на объекте.

Указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

При этом, утверждая о непринадлежности крана контрагенту Общества и зная его фактического владельца, Инспекция при этом не допросило владельца на предмет его взаимоотношений с ООО «Высота». Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что попытки допросить владельца крана оказались безрезультатными в связи с его неявкой на допрос, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нереальности произведенных хозяйственных операций, а равно о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента.

В пункте 10 Постановления № 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом  у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Фактов поведения особых форм расчетом между налогоплательщиком и контрагентом, а равно фактов возвращения оплаченной суммы обратно Обществу, фактов взаимозависимости  Общества и его контрагента налоговым органом не установлены. Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных   хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО ГК «Курс» и его контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции;  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО ГК «Курс» и ООО «Высота». В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом.

При изложенных обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года по делу № А03-5318/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             В.А. Журавлева

                                                                                                                   С.В. Кривошеина