Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-5318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В связи с чем суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на недобросовестные действия контрагента Общества – ООО «Высота».

Как правильно указал суд, указанные факты могут лишь свидетельствовать о нарушении контрагентом положений налогового законодательства, но не могут быть поставлены в вину самому налогоплательщику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 г. № 11871/06 разъяснил что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Инспекция не представила таких доказательств.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что выставленные контрагентом заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться доказательствами, подтверждающими право заявителя на налоговые вычеты по НДС.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствовали суду в установлении факта несения Обществом затрат, их документального подтверждения и производственной направленности, поскольку приобретенные у ООО «Высота» услуги приняты Обществом на учет по оформленным в установленном порядке актам выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт получения услуг по работе крана от указанного исполнителя (т.д. 1, л.д. 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132).

Инспекция не ссылалась на нереальность сделки и не представила доказательств отсутствия полученных услуг по работе крана и постановки их Обществом на бухгалтерский учет.

Кроме того, как следует из фотографий, размещенных на официальном Интернет-сайте Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (http://ust-pristan.ru/?id_razd=114 – по состоянию на 24.04.12 г. , и http://ust-pristan.ru/?id_razd=177 – по состоянию на 01.06.12 г.) кран KOBELCO, зеленого цвета, действительно находился во втором квартале 2012 года на объекте – пристройка к центральной районной больнице.

Как установлено в ходе анализа выписки по расчетному счету (т.д. 3, л.д. 2-44), ООО «Высота» занималось активной деятельностью по оказанию услуг при работе с подъемными механизмами, различным сторонним организациям, среди которых: ООО «НПО «Мостовик», ООО «Стройарсенал», ООО «ТрансСфера», ООО «Основа 23», ООО «Лиственницы», ООО «СУ-45», ООО «СМК», ООО «АвтоТрансСервис» и другие. ООО «Высота» оплачивало арендные платежи, платежи за рекламу, приобретало горюче-смазочные материалы, а также запасные части для спецтехники. Каких-либо транзитных перечислений денежных средств в ходе анализа выписки судом не установлено.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на то, что ООО «Высота» перечисляло денежные средства физическим лицам с назначением платежа «за командировочные расходы», не обосновала, каким образом данное обстоятельство влияет на недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о том, что ООО «Высота» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности также обоснованно отклонено судом.

Сам по себе факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, а равно факт наличия негативной информации о контрагенте, заключающейся в ненадлежащем оформлении им документов, равно как и ссылка апеллянта на возбуждение уголовного дела в отношении ООО «Высота» на основании постановления от 26.06.2013 года, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а равно о нереальности хозяйственной операции.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО ГК «Курс» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

При этом, действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленный контрагент не имел возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала.

При этом контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что услуги спецтехники фактически оказаны ООО «Высота». Налоговый орган в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе не привел доказательств отсутствия факта оказания услуг.

В связи с чем налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование спецтехники налогоплательщиком.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы судом во внимание не может быть принята, поскольку не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, тогда как реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом не поставлена под сомнение налоговым органом. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, а равно составления сопутствующей документации по осуществленным работам возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах и документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 24.01.2008 г. № 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС» в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем, наличие реального товара (результата оказанных услуг) Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

По мнению Инспекции, допрошенный в суде первой инстанции руководитель заявителя Ищенко И.И. подтвердил, что ООО ГК «Курс» действовало без должной осмотрительности. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод противоречит показаниям Ищенко И.И., который пояснил, что в его обязанности входило построить социально значимый объект и не допустить срыва сроков ввода его в эксплуатацию, а не заниматься проверкой принадлежности,