Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-17590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-17590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Афанасьевой О. В. по дов. от 16.07.2013, Федоренко А. Б. по дов. от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу № А03-17590/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (ИНН 223900011707, ОГРНИП 304226928200033), с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю № РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нелюбов Александр Александрович (далее – предприниматель Нелюбов А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично:  решение № РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 12 по Алтайскому краю признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.А. уплатить 15 973 руб. налога на доходы физических лиц и 39 127,12 руб. налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в части доначисления сумм НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций налоговым органом не доказано завышение профессиональных налоговых вычетов на указанные в решении суммы;

- доначисление НДС за 2 и 4 квартал 2010 года является необоснованным – предпринимателем представлены все подтверждающие документы;

- доначисления, указанные в акте выездной налоговой проверки № АП-12-26 от 03.05.2012 и в решении № РА-12-26 от 27.06.2012 не подтверждены документально;

- расходы, понесенные предпринимателем Нелюбовым А.А. при оплате транспортных услуг ООО «Техно-Сервис» должны быть учтены при расчете сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате за 2010 год;

- вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя или указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя Нелюбова А.А. при приобретении у ООО «Техно-Сервис» услуг;

- в решении налогового органа не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предпринимателя Нелюбова А.А. повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 12 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя Нелюбова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 20.02.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.05.2012 № АП-12-26 и 27.06.2012 принято решение № РА-12-26  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю Нелюбову А.А. было произведено доначисление налогов в общей сумме 1 204 384 руб. (НДФЛ - 387 070 руб., НДС - 817 314 руб.), пени в общей сумме 54 468,83 руб. (НДФЛ - 27 243,15 руб., НДС - 27 225,68 руб.) и штрафных санкций в общей сумме 120 438,40 руб. (НДФЛ - 38 707 руб., НДС - 81 731,40 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.09.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № РА-12-26 от 27.06.2012 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании решения № РА-12-26 от 27.06.2012 Инспекции недействительным в части предложения предпринимателю Нелюбову А.А. уплатить 15 973 руб. НДФЛ и 39 127,12 руб. НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы предпринимателя Нелюбова А.А., он не оспаривает решение суда первой инстанции от 27.05.2013 в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.05.2013 только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 146, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предприниматель Нелюбов А.А. является плательщиком НДФЛ  и НДС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209 Кодекса объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 главы 25 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Для подтверждения данных о профессиональных налоговых вычетах, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие расходы, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, банковские, кассовые документы.

При проверке установлена неполная уплата предпринимателем Нелюбовым А.А. НДФЛ за 2010 год в сумме 387 070 руб. в результате завышения на 2 977 462 руб. суммы профессиональных налоговых вычетов за счет включения в состав профессиональных вычетов: неоплаченных расходов по приобретению товаров; повторного включения расходов по приобретению товаров в состав профессиональных вычетов.

Суд первой инстанции поддержал доводы заявителя в части необоснованного предложения Инспекции предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 15 973 руб., в остальной части посчитал решение Инспекции правильным.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда, поддержавшего налоговый орган, о неправомерном учете в составе профессиональных вычетов следующих сумм: 14  222 руб. (контрагент ООО «ПКЗ Алтайские закрома»), 84 273 руб. (контрагент ООО «Ильинка») – пункт 1.1 решения Инспекции.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что по контрагенту ООО «ПКЗ Алтайские закрома» сумма 14  222 руб. неправомерно учтена налогоплательщиком в связи с тем, что в реестр документов, подтверждающих расходы, включены счета-фактуры по приобретению товара у данного контрагента на сумму 3 165 392 руб., оплата подтверждена на сумму 3 151 170 руб.; по контрагенту ООО «Ильинка» сумма 84 273 руб. неправомерно учтена налогоплательщиком в связи с тем, что в реестр документов, подтверждающих расходы, включены счета-фактуры по приобретению товара у данного контрагента на сумму 263 023 руб., в то время как оплата подтверждена на сумму 178 750 руб.

В частности, предпринимателем Нелюбовым А.А. были представлены акты сверок с контрагентом ООО ПКЗ «Алтайские закрома», из которых следует, что по состоянию на 01.01.2010 имелось дебетовое сальдо 17 271 руб., т.е. за предпринимателем числилась задолженность, а согласно акту сверки по состоянию на 12.05.2010, имелась задолженность перед предпринимателем Нелюбовым А.А в сумме 108 864,60 руб.; по состоянию на 01.08.2010 имелась задолженность перед предпринимателем Нелюбовым А.А в сумме 421 007 руб. Указанные суммы возвращены предпринимателю Нелюбову А.А. согласно платежным поручениям № 172 от 18.05.2010 и № 954 от 02.08.2010. Таким образом, довод предпринимателя о том, что Инспекцией не подтверждено, что суммы 108 864,60 руб. и 421 007 руб. относятся к периоду 2010 г., подлежит отклонению.

В отношении ООО «Ильинка» апеллянт указывает, что перед данным обществом у него не имелось задолженности. Между тем,  предпринимателем по требованию Инспекции № 247 от 27.03.2012 не представлено платежное поручение на сумму 97 200 руб., которое указано в акте сверки от 09.12.2010. Как следует из анализа движения денежных средств, по расчетному счету предпринимателя Нелюбова А.А. за 2010 год указанная сумма не отражена, в связи с этим сумма неоплаченных профессиональных вычетов составила 84 273 руб. (без НДС).

При таких обстоятельствах вывод суда о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов является правильным.

При проверке установлено также, что в налоговой декларации  3НДФЛ за  2010 год предпринимателем дважды учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы, связанные с приобретением товаров у ряда контрагентов.

Так, установлено, что согласно представленному при проверке реестру расходных документов налогоплательщиком дважды включены в сумму профессиональных налоговых вычетов суммы: в отношении ООО «СлавМасло» по счетам-фактурам: № 144 от 12.08.2010 (№ в реестре 219 и 1381); № 146 от 13.08.2010 (№ в реестре 221 и 1378); № 154 от 20.08.2010 (№ в реестре 226 и 1413); в отношении ООО «Диво Алтая» по счетам-фактурам: № 633 от 27.08.2010 (№ в реестре 234 и 1452); № 643 от 02.10.2010 (№ в реестре 240 и 1500); № 888 от 10.12.2010 (№ в реестре 369 и 2148); в отношении ОАО «Мельник» - по счету-фактуре № 6180 от 08.09.2010 на сумму 54 000 руб. (№ в реестре 242 и 1534), также в сумму профессиональных налоговых вычетов включена сумма 54 000 руб. по счету-фактуре б/н от 08.09.2010, однако, в акте сверки, составленном между предпринимателем Нелюбовым А.А. и ОАО «Мельник», представленного последним, отражена только одна сумма 54 000 руб. по счету-фактуре № 6180 от 08.09.2010.

При таких обстоятельствах суд, поддерживая позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Нелюбовым А.А. необоснованно дважды заявлены профессиональные