Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-17590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговые вычеты по НДФЛ по данным контрагентам (по указанным счетам-фактурам).

Предприниматель, возражая против данного вывода в апелляционной жалобе, своих доказательств в его опровержение не привел, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пунктам 2.1-2.4 оспариваемого решения налоговым органом при проверке установлено занижение в налоговых декларациях по НДС налоговой базы в сумме 8 266 208,49 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 817 314 руб. (приложение № 33 к акту), в связи с чем начислены пени и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из  пункта 2.1. решения Инспекции следует, что основанием для доначисления НДС во втором и четвертом квартале 2010 года послужило неотражение доходов, полученных от реализации в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» и ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» масла подсолнечного, комбикормов, пшеницы, ракушки, мела кормового и транспортных услуг на общую сумму 1 612 534,06 руб.

Суд первой инстанции установил, что в акте сверки между предпринимателем Нелюбовым А.А. и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» отсутствует счет-фактура № 374 от 03.12.2010, он не представлен и по требованию налогового органа, не отражен в книге покупок ООО «Камарчагский комбикормовый завод» за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение счета-фактуры № 374 от 03.12.2010 в налогооблагаемую базу по НДС привело к необоснованному доначислению и предложению уплатить 39 127,12 руб. налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Однако предприниматель не соглашается с остальными суммами доначисленного НДС по сделкам с данным контрагентом, а также по сделкам с   ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания», указывая на то, что налоговый орган, производя доначисление по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года основывался на документах, представленных контрагентами предпринимателя, подтверждающих реализацию, а не на документах налогоплательщика, опровергающих реализацию; ссылается  на то, что доказательств нарушений, указанных в пунктах 2.2, 2.3 оспариваемого решения налоговым органом не представлено.

Указанный довод является неправомерным.

Из решения Инспекции следует, что по ее требованию  налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 17.04.2012 представлены: акт сверки с ООО «Камарчагский комбикормовый завод», счета-фактуры от 15.06.2010, № 97, от 29.06.2010 № 100, от 03.12.2010 № 374 и № 375 и товарные накладные к  этим счетам-фактурам (в акте сверки с ООО «Камарчагский комбикормовый завод» указаны эти счета- фактуры); акт сверки ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания», счета-фактуры от 29.06.2010, № 00100/02 и №00100/03, товарные накладные к указанным счетам-фактурам (в акте сверки с ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» указаны эти счета-фактуры) – приложения №№ 35,36 к акту проверки.

Таким образом, налоговый орган, производя доначисления по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года, основывался на документах, представленных предпринимателем.

При этом налоговым органом установлено (пункт 2.2 решения Инспекции), что налогоплательщиком в налоговых периодах 2010 года была получена от покупателей оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров, в частности, от  ООО «Камарчагский комбикормовый завод», от ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания», ООО «Алтайсырком» (приложение № 37 к акту) при этом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые  периоды 2010 года отсутствуют записи о налоговой базе и сумме НДС, с применением налоговой ставки 10/110, в момент получения от названных покупателей оплаты в счет предстоящих поставок товаров (предстоящего выполнения работ), что подтверждено вышеуказанными представленными при проверке документами, а также журналами учета выставленных счетов-фактур (приложение № 25 к акту),  книгой продаж (приложение № 34 к акту).

В счет полученной от покупателей оплаты предпринимателем Нелюбовым А.А. была произведена отгрузка товаров (работ, услуг) указанным контрагентам.

На основании представленных при проверке документов налоговым органом были составлены сводные таблицы, отражающие объемы отгруженного товара и поступившей оплаты за отгруженный товар от ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (приложение № 36 к акту), ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» (приложение № 35 к акту), ООО «Алтайсырком» (приложение № 37 к акту).

Кроме того, предпринимателем в ходе проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. Соответствующие суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отражены в разделе 3 строки 200 уточненных налоговых деклараций за 2,3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (приложение № 27 к акту проверки).

В пункте 2.3 решения Инспекции предпринимателю вменяется неотражение в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в составе налоговой базы по ставке 10 % дохода, полученного от реализации в адрес ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» (ИНН 2281005661) комбикорма, кормосмесей, овса, пшеницы по счетам-фактурам: от 20.03.2010 № 00052/05 на сумму 213 000 руб., НДС - 21 300 руб.; от 29.03.2010 № 00055/05 на сумму 175 829,07 руб., НДС - 17 583 руб.; от 31.03.2010 № 00055/06 на сумму 177 784,54 руб., НДС - 17 778 руб.

Налогоплательщик не учел в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в составе налоговой базы по ставке 18 % доход, полученный от оказания услуг по отправке товара железнодорожным транспортом ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» (ИНН 2281005661) по счетам-фактурам: от 20.03.2010 № 00052/05 на сумму 119 978,73 руб., НДС - 21 596 руб.; от 29.03.2010 № 00055/05 на сумму 69 483,24 руб., НДС - 12 507 руб.; от 31.03.2010 №00055/06 на сумму 116 863,58 руб., НДС - 21036 руб.

Указанные доходы ошибочно учтены в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, что следует из книги продаж за 1 и 2 кварталы 2010 года (приложение № 34 к акту); платежными поручениями, счетами-фактурами, акта сверки расчетов с ООО ПКФ «Сибирская кормовая компания» (приложение № 35 к акту), журнала учета выставленных счетов-фактур (приложение № 38 к акту), копий налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года (приложение № 27 к акту).

Учитывая положения пункта 2 статьи 153 НК РФ, предусматривающего, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, положения пункта 1 статьи 154 НК РФ, предусматривающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, а также положения пункта 16 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 о том, что в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом, о том, что предпринимателем в нарушение данных норм неправомерно в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года отражена сумма налоговой базы, не соответствующая первичным документам, что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 1 квартал 2010 года в сумме 111 800 руб. и завышение за 2 квартал 2010 года в этой же сумме.

В отношении ОАО «Мельник» основания непринятия к вычету НДС по представленным счетам-фактурам аналогичны изложенным выше при описании оснований непринятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Довод апеллянта о  необоснованном исключения Инспекцией платежей, произведенных предпринимателем контрагентам – предпринимателю Шимолину В. А. и ООО «Каскад», не принимается во внимание, поскольку решение Инспекции выводов в отношении взаимоотношений предпринимателя с данными контрагентами не содержит.

Довод предпринимателя Нелюбова А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в пунктах 2.2, 2.3 решения Инспекции, о выводах Инспекции только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета опровергается материалами дела, поскольку, как указано выше, налоговый орган исследовал: платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета выставленных счетов-фактур, налоговые декларации, книгу продаж, акты сверок.

В свою очередь налогоплательщик в опровержение выводов Инспекции своих доказательств не представил.

При проверке предпринимателем представлены также первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок, журнал учета полученных счетов-фактур) в обоснование взаимоотношений с  ООО «Техно-Сервис».

Предприниматель Нелюбов А.А. считает, что расходы, понесенные им при оплате транспортных услуг, оказанных  ему ООО «Техно-Сервис», должны быть учтены при расчете сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате за 2010 год, доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с данным контрагентом налоговый орган не представил.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При проверке, в том числе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что копии документов, представленные предпринимателем в обоснование правомерности расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техно-Сервис», содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о формальном составлении первичных документов в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ.

Суд первой инстанции поддержал данный вывод Инспекции.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены первичные документы, которые, как полагает предприниматель, подтверждают оплату в 2010 году транспортных услуг, полученных от ООО «Техно-Сервис» в размере 2 668 000 руб., в том числе НДС в сумме 406 983,06 руб.: счета-фактуры № 7 от 25.03.2010 (л.д. 147, т.1), № 25 от 28.06.2010 (л.д. 149, т.1), № 66 от 26.09.2010 (л.д. 4, т.1), № 78 от 20.12.2010 (л.д. 3, т.2), акты № 7 от 25.03.2010 (л.д. 148, т.1), № 25 от 28.06.2010 (л.д. 150, т.1), № 66 от 28.09.2010 (л.д. 2, т.2), № 78 от 20.12.2010 (л.д. 1, т.2), квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 25.03.2010, № 1 от 28.06.2010, № 1 от 26.09.2010, № 1 от 20.12.2010 (л.д. 5, т.2).

Первичные документы от ООО «Техно-Сервис» подписаны Дьяковым Д. А.

В соответствии с учредительными документами директором ООО «Техно-Сервис» являлся Дьяков Д. А.

Между тем, из протокола допроса Дьякова Д. А. следует, что он ООО «Техно-Сервис» не регистрировал, директором данного общества не являлся, никакие документы не подписывал, о взаимоотношениях с предпринимателем Нелюбовым А. А. ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2012      подписи от имени директора ООО «Техно-Сервис» в первичных документах, счетах-фактурах выполнены не Дьяковым Д.А., а иным лицом.

Таким образом, первичные документы от ООО «Техно-Сервис» подписаны неуполномоченным лицом.

В отношении данного общества установлено, что с момента регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (с 05.08.2009 по 04.02.2011) оно налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном порядке не представляло; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имело в связи с отсутствием собственных и арендованных основных и транспортных