Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А03-17590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств,  управленческого и технического персонала.

Кроме того, при исследовании представленных первичных документов апелляционным судом установлено, что из актов на выполнение работ-услуг невозможно определить, для каких целей оказывались услуги, марку транспортного средства, маршрут перевозки, километраж. Указано наименование операции – «транспортные услуги», единица измерения – «услуга», количество – «1», и цена и сумма. Аналогичные сведения содержатся в счетах-фактурах.

Доставка товара (в случае, если услуги оказывались в этих целях) в адрес предпринимателя не подтверждается товаросопроводительными документами, ТТН, путевые листы не представлены, договор, из которого можно было бы установить обязательства сторон, не заключался (иного не следует из материалов дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом в связи с неподтверждением неопровержимыми доказательствами реальных хозяйственных операций между сторонами, недостоверными сведениями, указанными в первичных документах, в частности, в отношении лиц, их подписавших.

В нарушение положений постановления № 53 предпринимателем также  не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности по хозяйственным операциям с ООО «Техно-Сервис».

Ссылка налогоплательщика только на государственную регистрацию спорного контрагента в отсутствие иных доводов в обоснование выбора контрагента, не может быть принята во внимание, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств того, что предпринимателем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Установленные же по делу обстоятельства при не подтверждении обстоятельств заключения сделок, не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о не представлении Инспекцией доказательств его недобросовестности при приобретении у ООО «Техно-Сервис» услуг, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа по данному эпизоду, являются правомерными.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается также на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не указывает, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предпринимателя Нелюбова А.А. повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.

Указанный довод был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно отклонен со ссылкой на положения 101, 106, 110 НК РФ, положения которых налоговым органом учтены.

Так, при проверке установлена неуплата налогоплательщиком НДС и НДФЛ за 1-4 кварталы 2010 года и за 2010 год, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств принятия предпринимателем Нелюбовым А.А. необходимых мер по соблюдению норм НК РФ, не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения.

При назначении наказания Инспекцией исследованы также обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя в совершенном правонарушении, и штраф по статье 122 НК РФ был снижен в два раза.

В целом доводы предпринимателя, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу № А03-17590/2012  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                Л. Е. Ходырева