Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А27-3901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Агромаркет+» поставило в адрес Общества цемент, бордюр, растительный грунт, асфальтобетонную смесь, песок, щебень из гравия фр. 5-20 мм, а также оказало услуги автомобилем КАМАЗ, автобусом КАВЗ.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг от 12.05.2009 года № 6, договор поставки от 28.05.2009 года № 7, заключенные с ООО «Агромаркет+», счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг.

Документы от имени ООО «Агромаркет+» подписаны Сурковым С. В.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Агромаркет+» ИНН 2221137600, юридический адрес: г. Барнаул, пр. Строителей, 16 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 01.10.2008 года по 30.05.2011 года (в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов) и находилось на общей системе налогообложения; с момента регистрации вся налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена с «нулевыми» показателями; последняя декларация представлена за 9 месяцев 2009 года; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; данные о численности за 2009-2010 отсутствуют.

ООО «Агромаркет+» по месту государственной регистрации (656015, г. Барнаул, пр. Строителей, 16), являющегося адресом «массовой» регистрации, не находится, с собственниками нежилого помещения договора аренды не заключало.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из свидетельских показаний Суркова С. В. следует, что ООО «Агромаркет+» он не регистрировал, доверенностей на регистрацию общества не выдавал.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, согласно заключению эксперта от 15.01.2013 года № 13/25 ответить на вопрос кем, Сурковым С.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени руководителя ООО «Агромаркет+», изображения которых представлены на копиях: счетов-фактур от 05.06.2009 года № 75, от 25.06.2009 года № 89, от 29.06.2009 года № 88, от 25.06.2009 года № 95, не представляется возможным.

Между тем, из заключения эксперта от 18.01.2013 года № 13/8/29 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Агромаркет+», изображения которых представлены на копиях: счетов-фактур от 05.06.2009 года № 75, от 25.06.2009 года № 89, от 29.06.2009 года № 88, от 25.06.2009 года № 95 выполнены одним из способ копирования, способом обводки изображения подписей «на просвет», или с предварительной подготовкой через копирку, с какой-либо подлинной подписи Суркова С.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что экспертиза проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Агромаркет+» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным  контрагентом.

Кроме того, в счетах-фактурах, товарных накладных в строке главный бухгалтер содержится подпись, которая имеет расшифровку Боздырева Н. В., однако налоговым органом, как было указано выше, установлено, что численность ООО «Агромаркет+» в 2009-2010 годах составляет 0 человек, при этом в соответствии с учредительными документами спорного контрагента обязанности главного бухгалтера возложены на Суркова С. В.

Также налоговым органом установлено отсутствие у спорного контрагента в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через ООО «Агротранс», ООО «Агропоставка» обналичивались физическими лицами Подгайным С.Н., Алексенцевым А.П. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, организации - получатели денежных средств (ООО «Агротранс», ООО «Агропоставка», ООО «ЗаготСнабСбытАлтай») имеют признаки «фирм-однодневок».

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агромаркет+» следует, что общество выступает поставщиком самого широкого спектра товаров (семена, жмых подсолнечника, чугун, ТМЦ, ячмень, пшеница, строительные материалы, сырье, пиломатериал, плаха, брус), которые не производило и не закупало. Также невозможно установить, кто именно является поставщиком товара ООО «Агромаркет+», реализованного последним налогоплательщику, а также идентифицировать этот товар.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Как было указано выше, из представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Агромаркет+» следует, что последний, якобы, поставил в адрес налогоплательщика асфальтобетон мелкозернистый, щебень из гравия, песок, растительный грунт, цемент, бордюр.

В соответствии с договором поставки от 28.05.2009 года № 7 ООО «Агромаркет+» (поставщик) обязуется поставить Обществу ТМЦ, при этом покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах. Также поставщик удостоверяет качество поставляемых ТМЦ соответствующим документом - сертификатом качества (пункт 3 Договора). Однако налогоплательщиком на проверку не представлены сертификаты качества ТМЦ.

Согласно положениям договора на оказание услуг от 12.05.2009 года № 6 исполнитель (ООО «Агромаркет+») обязуется по заявке заказчика (ООО «ДРиБ») предоставлять ему автотранспорт для оказания услуг, для которых