Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А27-3901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно предназначен данный вид техники. Услуги считаются выполненными после подписания путевого листа Заказчиком. В путевом листе Заказчиком проставляется время фактической работы техники с учетом времени холостого пробега к месту работы и обратно.          

В качестве документов, подтверждающих факт поставки (доставки) ТМЦ, налогоплательщиком представлены товарные накладные, акт оказанных услуг, а также отрывные талоны к путевым листам от 21, 21, 22, 25, 27-29 мая 2009 года и от 1-3, 5, 9-11, 15-19, 22, 23 июня 2009 года по автомобилю КАМАЗ. По автобусу КАВЗ путевые листы не представлены.

Однако указанные выше бухгалтерские документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, поскольку оформлены ранее, чем составлены счета-фактуры и товарные накладные от 05.06.2009 года и 25.06.2009 года. При этом отрывные талоны не содержат сведения о государственном номерном знаке автомобиля и прицепа, фамилии, имени, отчества, должности ответственного лица заказчика, показания спидометра прибытия и убытия от заказчика, что не позволяет идентифицировать сделку.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 29.06.2009 года № 26 невозможно идентифицировать характер оказанных услуг и то, какие именно услуги были оказаны.

Таким образом представленные налогоплательщиком документы не могут являться доказательствами оказания контрагентом автотранспортных услуг, поскольку не содержат конкретной информации о транспортных средствах, государственном номерном знаке, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, с помощью которых оказывались соответствующие услуги.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для оказания услуг автобусом КАВЗ и автомобилем КАМАЗ требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие специализированной техники. Однако из имеющихся в материалах дела документов, и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств в отношении данного контрагента, усматривается, что ООО «Агромаркет+» не могло собственными силами оказать данные услуги, ввиду отсутствия у него трудовых ресурсов, специализированной техники.

Из анализа расчетного счета ООО «Агромаркет+» также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для оказания таких услуг, а также факта аренды транспорта.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, фактически транспортные услуги оказывались работниками ООО «ДРиБ», которые по совместительству являлись работниками ООО «Дорстрой».

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что производство асфальтобетонной смеси фактически осуществляло Общество.

Так, асфальтобетонная смесь изготавливалась работниками ООО «ДРиБ», являвшимися по совместительству работниками ООО «Дорстрой», у которого имеется необходимая материально-техническая база.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором аренды от 01.04.2008 года, заключенным с ООО «Дорстрой», арендует часть помещения под офис, при этом согласно пункта 3 Договора арендная плата не взимается, так как Арендатор при приеме на работу предоставляет рабочие места и вакансии в первую очередь работникам Арендодателя.

Согласно сведениям Федеральной базы «Сведения о физических лицах» за 2009 год, все работники Общества являются работниками и ООО «Дорстрой». Руководитель и учредитель ООО «ДРиБ» Титова (Булгакова) Н.В. является учредителем ООО «Дорстрой» с долей в уставном капитале 15% и в ООО «Дорстрой» исполняет обязанности заместителя директора по финансам.

Основным видом деятельности ООО «Дорстрой» является производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос. В собственности организации в 2009 году имелись транспортные средства, в том числе Автобус КАВЗ3976, грузовые автомобили КАМАЗ 55111 в количестве 4-х штук.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ДРиБ» Титовой Н.В. (протокол допроса от 01.03.2012 года № 947) следует, что поставщиками цемента, бордюра, растительного грунта, асфальтобетона мелкозернистого, щебня из гравия фр. 5-20мм., являлись ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (асфальтобетон), ООО «Дорстрой», (асфальтобетон), ООО «Завод строительных материалов».

Кроме того, из свидетельских показаний Титовой Н.В. следует, что критерием выбора поставщика послужила более низкая цена на асфальтобетонную смесь (3306 руб. за 1 тонну), что противоречит документам налогоплательщика (счет-фактура от 30.12.2009 года № 161), так как основным поставщиком асфальтобетонной смеси является ООО "Дорстрой" (производитель) (цена 3236 руб. за 1 тонну). Кроме того, Общество реализует данный товар в адрес ООО «СтройЭксперт» по цене 2796,61 руб.

Из свидетельских показаний Марковой В. Д. (кладовщик-диспетчер и лаборант в строительный сезон, состоящая в трудовых отношениях в ООО «ДРиБ» и ООО «Дорстрой») (протокол допроса от 21.09.2012 года № 950), следует, что Общество производило асфальтобетонную смесь на оборудовании ООО «Дорстрой». Тихонов А.С. работал механиком завода АБЗ ООО «Дорстрой» и ООО «ДРиБ», в его обязанности входило контролировать работу (функциональность) асфальтобетонного завода (АБЗ), машинист смесительной установки Смолянинов А.П. изготавливал асфальтобетонную смесь, а она, Маркова В.Д., как лаборант ООО «Дорстрой» и ООО «ДРиБ» проверяла качество выпускаемого асфальта, который вывозился на КАМАЗах ООО «Дорстрой».

Аналогичные сведения подтверждаются показаниями свидетелей: Тихонова А.С, состоящего в трудовых отношениях в должности механика ООО «Дорстрой» и по совместительству в ООО «ДРиБ», (протокол допроса свидетеля от 20.09.12 года № 948) и Смолянинов А. П., машинист асфальтобетонной установки организаций ООО «Дорстрой» и ООО «ДРиБ» (протокол допроса от 21.09.12 года № 949).

При этом данные лица пояснили, что необходимости в приобретении асфальтобетонной смеси не было, поскольку ее производили сами ООО «ДРиБ» и ООО «Дорстрой». Кроме того, указанные лица подтвердили, что в процессе перевозки были использованные транспортные средства ООО «Дорстрой».

Кроме того, мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что услуги по перевозке людей на автобусе КАВЗ, оказывали работники ООО «Дорстрой», работавшие в ООО «Дорожные работы и благоустройство» по совместительству: водитель автобуса КАВЗ Бояскин Виктор Владимирович, а также водитель автобуса КАВЗ Ушаков Сергей Николаевич.

Более того, в спорный период Обществом оформлено трудовое соглашение с Поповым А.С., который обязуется произвести обслуживание автомобилей, механизмов и автобусов, выявление и устранение неисправностей в процессе ремонта, сборки, испытания агрегатов, узлов автомобилей, при отсутствии автотранспортных средств у проверяемого налогоплательщика и не подтверждение со стороны ООО «Дорстрой» в этот период заключения договоров на представление автотранспорта по запрашиваемым в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документам, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Вместе с тем, в соответствии с представленным налогоплательщиком договором на оказание услуг, заключенным якобы с ООО «Агромаркет+» цена за машино-час автосамосвала КАМАЗ 55111 - 893,18 руб., аналогичная цене договоре на оказание услуг от 01.10.2009 года, заключенным с ООО «Дорстрой».

Согласно трудовому соглашению, заключенному на период с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года Общество заключило соглашение с Ванюшиной Т.А., согласно которому последняя обязуется выполнить работу: выпуск водителей, механизаторов на линию после медицинского освидетельствования, оплату за которою будет производить ни ООО «ДРиБ», а ООО «Дорстрой».

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Агромаркет+», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Агромаркет+», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных  выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Доказательств того, что Обществом выяснялось наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, проверялась деловая репутация, в материалы дела не представлено.

Факт государственной регистрации в качестве юридического лица спорного контрагента, сам по себе не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Довод представителя заявителя о том, что сделки, совершенные заявителем с ООО «Агромаркет+» налоговым органом не оспорены и не признаны недействительными, правового значения не имеет, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом признания сделки недействительной.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган основывается на документах и информации, полученной в нарушение пунктов 1, 3 статьи 931. Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового