Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А27-3901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Не указание в решении даты отправки запросов, исходящего номера не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом регламентированного статьей 100 Налогового кодекса РФ порядка оформления результатов налоговой проверки.

Факт того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в отношении спорного контрагента не исключает возможности выявления налоговым органом нарушений за аналогичный период в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 года № 4134/11 по делу № А33-20240/2009, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае налоговым периодом по НДС признается 2 квартал 2009 года, при этом за данный период налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности с учетом статьи 113 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, налоговым период по налогу на прибыль признается год. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 289 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, следовательно, срок исковой давности истекает 28.03.2013 года, то есть срок давности, установленный статьей 113 НК РФ, начнет исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода, когда следовало уплатить налог.

Таким образом, решение налогового органа, датированное 22 января 2013 года, принято в пределах срока исковой давности.

Довод о нарушении налоговым органом положений статьи 46 Налогового кодекса РФ отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агромаркет+».

Поскольку решение налогового органа № 6 от 22.01.2013 года является законным и обоснованным, также отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 116 от 13.03.2013 года, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылки Общества на судебную практику (в том числе, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных актов Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства (в том числе отсутствуют доказательства, что у Общества спорный контрагенты являлся основным поставщиком работ (услуг), что между налогоплательщиком и его контрагентом сложились длительные хозяйственные связи).

Более того, ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 327 от 09.08.2013 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года по делу № А27-3901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные работы и благоустройство" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 327 от 09.08.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

Скачкова О.А.