Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А45-19286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени и за счет принципала – ЗАО «Новинком» на основании агентского договора от 11.05.2006 №38 предварительных договоров с участниками строительства установлен вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2011 по делу №33-5787/2011, которое в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В установленном порядке агентский договор от 11.05.2006 №38, заключенный между ЗАО «Региональная строительная компания» (агентом) и ЗАО «Новинком» (принципалом), недействительным не признан.

Возникновение у Соколова А.В. обязательства передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в его (заявителя) собственность обусловлено заключением предварительного договора от 24.11.2006 №2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №47 по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска.

Факт внесения Соколовым А.В. в кассу ЗАО «Региональная строительная компания» денежных средств в сумме 3 632 000 рублей, составляющих стоимость жилого помещения в многоквартирном жилом доме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №248 от 09.11.2008.

Из материалов дела следует, что заключение договора от 09.11.2006 №47 купли-продажи векселя обусловлено тем, что средством оплаты стоимости жилого помещения по предварительному договору от 24.11.2006 определен именно собственный вексель ЗАО «Региональная строительная компания» номинальной стоимостью 3 632 000 рублей, соответствующий стоимости жилого помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование условий предварительного договора от 24.11.2006 №2 в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что расходы Соколова А.В. в размере 3 632 000 рублей на приобретение векселя связаны с исполнением своих обязательств перед застройщиком по предварительному договору от 24.11.2006 №2, предусматривающему передачу жилого помещения участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома №47 по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска после внесения оплаты в виде векселя и после заключения основного договора участия в долевом строительстве с ЗАО «Новинком».

Цель приобретения Соколовым А.В. векселя как ценной бумаги, а не как средства платежа за жилое помещение, судом не установлена, а поэтому оснований считать, что денежные средства Соколова А.В. в сумме 3 632 000 рублей не были привлечены для целей строительства жилого дома, у суда не имеется.

Доказательства того, что основной договор участия в долевом строительстве не был заключен по вине Соколова А.В., в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двухкомнатная квартира №2, общей площадью 90,8кв.м, указанная в предварительном договоре от 24.11.2006 №2, у должника-застройщика отсутствует, поскольку передана по акту приема-передачи третьему лицу – ИП Ремизову А.В. до даты вынесения судом решения о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве признание обоснованным требования о передаче жилого помещения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения действующим законодательством о банкротстве не исключена (п. 7 ст. 201.10, п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск Соколовым А.В. срока для предъявления настоящего требования о передаче жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства соответствующего уведомления арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новинком» Уточенко Н.М. уведомление о возможности предъявления к должнику требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований Соколову А.В. не направлял (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и признано самим конкурсным управляющим в настоящей апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Соколова А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Новинком» требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №2 (строительный), общей площадью 90,8 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06 м2, жилой площадью 46,98 м2, расположенной на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 в жилом доме №47 по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу № А45-19286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачёв

                                                                                                   Н.Н. Фролова