Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А67-4728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что в период вынесения оспариваемого решения, государственную функцию по проведению государственного кадастрового учета, в соответствии со статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществлял в Томской области уполномоченный орган – Управление Роснедвижимости по Томской области.

ФГУ «ЗКП» по Томской области в рассматриваемый период находилось в ведении органа Роснедвижимости для исполнительных функций, возложенных на него по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного земельного кадастра недвижимости. Данным учреждением осуществлялась подготовка документов для государственного кадастрового учета, в том числе текущих изменений, затем документы передавались в Управление Роснедвижимости для удостоверения уполномоченным должностным лицом.

Как было указано выше, согласно пункту 25.3 Административного регламента, все выполненные учетные кадастровые записи приобретают юридическую силу с момента удостоверения их подписью должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела Кадастровых паспортов (выписок из государственного кадастра недвижимости) в отношении земельного участка 70:14:0313002:0193 от 29.12.2008 года, выполненных на бланках Управления Роснедвижимости по Томской области и удостоверенных уполномоченным должностным лицом данной организации, заявителями не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения от 29.12.2008 года ведущим инженером отдела ОВКОН по Томскому району М.Г. Байцевой (занимавшей указанную должность, что следует из Справки Филиала ФГБУ «ФКП» от 22.05.2013 года) на бланке Управления Роснедвижимости по Томской области, нарушило права ООО «Корнилово», Администрации Корниловского сельского поселения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложив на них какие-либо обязанности, создав иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей в рассматриваемый период), местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, обязанность извещения органа местного самоуправления, иных лиц, о выделении земельных участков в счет земельных долей, как и согласование местоположения границ выделяемых земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, утвержденным общим собранием долевиков, не была предусмотрена. Из  анализа норм статей 13 и 14 указанного выше Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) не следует обязанность размещения в печатном издании администрации извещения о проведении собрания собственников земельных долей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности, не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения, уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Администрация Корниловского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о вступлении в дело № А67-4728/2012 11.04.2013 года.

Между тем, Администрация Корниловского сельского поселения участвовала при рассмотрении дела № 2-840/2012 в Томском районном суде Томской области, что подтверждается решением суда от 18.10.2012 года, протоколом судебного заседания от 18.10.2012 года, и, соответственно, имело информацию о проведении кадастровых процедур в отношении земельного участка 70:14:0313002:0193.

Следовательно, Администрация Корниловского сельского поселения задолго до обращения в суд (более чем за пять месяцев) имела информацию о проведении кадастровых процедур в отношении земельного участка 70:14:0313002:0193.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в суд в течение длительного периода времени Администрацией Корниловского сельского поселения не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, заявителем срок на обращение с заявлением в суд пропущен и доказательства уважительности пропуска указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив доводы представителей заявителей о том, что фактически обжалуемое решение от 29.12.2008 года не подписано (что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства), пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство противоречит позиции указанных сторон о том, что Байцева М.Г. является ненадлежащим должностным лицом, имеющим право подписывать указанные документы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества и Администрации Корниловского сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Ссылка Самаркина Ю. В. в отзыве на апелляционные жалобы о пропуске Администрацией срока на обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2013 года отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку согласно почтового конверта и информации с официального сайта Почта России апелляционная жалоба подана Администрацией 12.08.2013 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ООО "Корнилово" уплачено 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2013 года по делу № А67-4728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корнилово" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 47 от 12.08.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

                                                                                                                  Скачкова О.А.