Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А27-2427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «Снабторг» (ИНН 5405431117) согласно Выписки из ЕГРЮЛ создано 11.03.2011, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем значится Саломатов Иван Алексеевич. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская,15.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 3 месяца 2011 года, отчетность не «нулевая», выездных налоговых проверок не проводилось, сведениями о транспорте и имуществе организации инспекция не располагает.

Из пояснений Саломатов Иван Алексеевич (протокол допроса свидетеля от 20.07.2012) следует, что он в июне 2011 года работал в ЧОП «Багира» г. Новосибирск, с 15.08.2011 в ПО «Норильсникельремонт, г. Норильск, слесарем, руководителем и учредителем ООО «Снабторг» не является, организацию не учреждал, расчетных счетов не открывал, деятельностью ООО «Снабторг» не занимался, договоров не подписывал, доверенностей никому не выдавал, договора с ООО «Вагон Трейд СДС» не подписывал.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация носит заявительный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом ООО « Снабторг», поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Между тем, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, не проявило осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа и удовлетворения требований Общества.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки, в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также статьи 95 НК РФ привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписей «руководителя» ООО «Снабторг» подписям в первичных документах, представленных Обществом в налоговый орган на проверку.

Постановлением от 14.09.2012 назначена почерковедческая экспертиза, поручено проведение экспертизы, эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН 4217093819) Зыкову Игорю Анатольевичу.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской федерации от 31.05.2001 № 12-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах Соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. Однако, в соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № от 25.09.2012 № 383 подписи от имени Саломатова И.А., расположенные в оригиналах документах ООО «Снабторг» договоре № 201-11/ПК от 29.04.2011, счетах фактурах и товарных накладных № 000000002 от 07.06.2011, № 000000008 от 23.08.2011, № 000000013 от 07.11.2011, № 000000002 от 19.01.2012, № 000000001 от 22.01.2012, № 000000006 от 31.01.2012, № 000000007 и № 000000008 от 11.02.2012, № 000000019 от 16.03.2012, № 000000020 от 21.03.2012, сопроводительном письме в ответ на требование о предоставлении документов от 06.06.2012 № 19-12/17071 выполнены не Саломатовым И.А., а другим (одним) лицом; подписи от имени Саломатова И.А., изображения которых расположены в копиях налоговых документов Уставе ООО «Снабторг», решении № 1 от 03.03.2011, заявлении и государственной регистрации юридического лица при создании выполнены Саломатовым И.А.

В заключение эксперта №385 от 25.09.2012, выполненном экспертом Зыковым И.А. отражено, что на экспертизу предоставлены исследуемые документы (оригиналы, копии), условно-свободные образцы подписей и экспериментальные образцы почерка.

Согласно материалам дела, перед экспертом поставлен вопрос, кем выполнены подписи, расположенные документах, представленных на исследование, Саламатовым Иваном Алексеевичем, либо другим лицом (лицами)?

Заключение эксперта Зыкова И.А. содержит выводы о том, по каким причинам эксперт признал каждую конкретную подпись недействительной, выполнено по традиционной методике, со ссылкой на литературу, используемую, при проведении экспертизы.

Поступившие на исследование объекты, исследованы экспертом при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертиз (исследование подписей) с использованием специальной литературы.

Кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав, представленное заключения, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, в заключении эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Из содержания заключений следует, что представленные эксперту материалы признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости результатов почерковедческой экспертизы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов налогового органа и суда первой инстанции, Общество, вместе с тем, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило, равно как не представило документов, свидетельствующих о факте реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, об экономической целесообразности понесенных расходов и достоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, является несостоятельным и необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из приведенной формулировки следует, что при производстве экспертизы правом присутствовать и давать объяснения эксперту проверяемый налогоплательщик может быть наделен только с разрешения должностного лица налогового органа.

Следовательно, статьей 95 НК РФ не установлены сроки для реализации указанных в ней прав налогоплательщиком, до истечения которых экспертиза не может быть начата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в постановлении об ознакомлении с постановлением налогового органа о назначении экспертизы, представитель Общества изложил просьбу  сообщить ему о времени и месте проведения экспертизы, поскольку представители намерены присутствовать при её проведении. Налоговый орган, получив 24.09.2012 года в 17.09 посредством факсимильной связи сообщение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о дате и времени проведения почерковедческой экспертизы, сообщил в 17.26 час. посредством телекоммуникационных каналов связи в электронном виде о дате и времени проведения почерковедческой экспертизы, тем самым исполнив сою обязанность по уведомлению о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно ответа ЗАО «ПФ «СКБ Контур», сообщение налогового органа поступило на сервер системы Контур-Экстерн 24.09.2012 в 14.57 час. Извещение о получении данного письма поступило на сервер системы Контур-Экстерн 25.09.2012 в 09.50.

Таким образом, со стороны налогоплательщика не было предпринято каких-либо мер,  направленных на участие в проведении экспертиза.

При таких обстоятельствах, получение уведомления о дате и месте проведения экспертизы ООО «Вагон Трейд СДС» в день проведения экспертизы не является безусловным нарушением прав налогоплательщика, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Учитывая, что Общество не конкретизировало дополнительные вопросы эксперту, которые намерено было задать, не обосновало, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта, довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы является несостоятельным.

Доводы Инспекции как о неподтверждении материалами проверки, так и непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о возможности контрагента фактически выполнить спорные работы, также  не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой