Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А27-2427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные Обществом в ходе налоговой проверки товарные накладные от имени ООО «Снабторг» не содержат всех реквизитов, в частности, сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

При отсутствие в товарных накладных ООО «Снабторг» реквизитов товарно-транспортных накладных, не представляется возможным их соотнести, поскольку в товарно-транспортных накладных ООО «Снабторг» не значится в качестве грузоотправителя, отсутствуют сведения о доверенностях, отсутствует дата получения груза. В представленных товарно-транспортных накладных также заполнены не все разделы.

Путевые листы свидетельствуют о погрузке в городе Кемерово, Томске, тогда как из товарно-транспортных накладных следует, что груз получали в иных городах. Более того, из путевых листов следует, что груз в течение месяца получается в разных городах, перевозиться, указаны последовательность выполнения задания, при этом отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, наименование груза.

Из актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, на которые ссылается заявитель как подтверждающих факт реальной сделки, не свидетельствует о приобретении товара у ООО «Снабторг». Акты составлены между ОАО «Алтайвагон» и ООО «Вагон Трейд СДС». Кроме того, в товарных накладных отсутствует отметка о принятии груза работниками ОАО «Алтайвагон».

Как предусмотрено статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходования его грузополучателем.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119-н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 утверждены  межотраслевые унифицированные формы первичной учетной документации формы №3 «Путевой лист легкого автомобиля», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 6-спец «Путевой лист автобуса не общего пользования», 8 «Журнал учета движения путевых листов».

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной и путевого листа, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Вместе с тем, «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденный Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемся в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителе грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лицо его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. А также проставлены даты совершения операций.

При этом, согласно Порядка применения унифицированных форм первичной учетное документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Товарная накладная должна содержать, помимо всего прочего, реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика до грузополучателя, сведения о способе доставки и виде транспортных средств.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая товарная накладная не может являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку указанный документ может являться таковым только в случае представления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной, поскольку товарная накладная по форме № ТОРГ-12 рассматривается в качестве приложения к товарному разделу товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующая реализация товара, на которую ссылается заявитель, не подтверждает факт приобретения указанного товара у ООО «Снабторг».

Довод о непредставлении налоговым органом доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, несостоятелен, поскольку  заявитель не доказал правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы и не представил документы, отвечающие критериям статьи 172 НК РФ.

Аналогичная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 18.10.2005 № 4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 18.12.2007 № 65.

При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию. Однако, налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные  Обществом первичные учетные документы в «подтверждение» правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная  заявителем налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом не опровергнуты, в связи с чем, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  Общества, связанных с ее получением.

Несогласие Общества с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся протоколы допроса свидетеля, заключения эксперта, отсутствие у организации-контрагента основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала (обратного не доказано), в представленных Обществом первичных документах подписи от имени руководителя, согласно заключению экспертизы выполнены не Саломатовым И.А., а иным лицом, «руководитель» указанной организации никакого отношения к деятельности Общества не имеет, так как является номинальным), непредставление  заявителем доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что целью заключения договоров с контрагентом получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, заявленные Обществом требования подлежат признанию необоснованными, а соответствующие требования  Общества о признании недействительными решений Инспекции не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на освидетельствование нотариусом Коваленко Т.И. подлинности подписи Саломатова И.А. несостоятельна.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленным участником сделки, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Указание в обжалуемом судебном акте на проведение выездной налоговой проверки, а не камеральной налоговой проверки, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного решения, носит технический характер.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,