Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-27767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проживает по адресу регистрации. Осуществляемый вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70). ООО «Арго» имеет типичные признаки фирмы «однодневки»: не находится по юридическому адресу, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, неисполнение налоговых обязательств, использование расчетного счета как транзитный, отсутствие согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету платежей (оплаты за аренду, хранение товаров, услуги связи, коммунальных платежей, аренду транспортных средств и персонала и др.), характерных для реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций. Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что за период с 24.01.2008 г. по 29.07.2009 г. (фактически операции закончились 01.04.2009 г.) оборот составил 234 287 тыс. руб., из них поступления от ООО «Премио», ООО «Раум», ООО «Элемент», ООО «Кантри» составили 91% от общих поступлений на расчетный счет, в дальнейшем в этот же день или на следующий день полученные денежные средства переводились, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей (84%) с назначением платежа: «оплата по договору без НДС».

Согласно протоколам допросов, индивидуальные предприниматели -получатели денежных средств от ООО «Арго» указали, что ООО «Арго» им не известно (Удалов В.В., протокол допроса от 19.01.2012г., т. 97 л.д.92-97, Павлов В.Г., протокол 19.01.2012 г., т.д. 97 л.д. 128-131, Круглов В.П. протокол от 17.01.2012 г., т.д. 97 л.д. 99-101, Колесникова А.А. и Левчук Е.А. протоколы от 23.01.2012 г., т.д. 97 л.д. 133-146, Кислов А.В протокол от 06.02.2012 г., т.д. 97 л.д. 80-83, Харитонов С.И. протокол от 11.01.2012 г. № 542, т.д. 98 л.д.24-28, Баранов СВ. протокол от 12,01,2012 г. № 08-27/1/805, т.д. 98 л.д. 19-22, Пугин А.П. протокол от 13.01.2012 г., т.д. 98 л.д.12-17 и др.).

В силу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, документом, подтверждающим перевозку груза на автомобильном транспорте, служит товарно-транспортная накладная.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма  № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, если перевозку товаров автомобильным транспортом осуществлял экспедитор, то факт перевозки товарно-материальных ценностей должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной.

Кроме того, на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР (УAT), утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. № 12, приняты Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.), а также правила выполнения отдельных видов перевозок, обязательные для применения всеми перевозчиками на территории РФ, согласно которым для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов (ТТН) является обязательным.

В представленных в налоговый орган и в суд товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в качестве организации, осуществляющей грузоперевозку, указано ООО «АВТО¬ФЛОТ».

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг спорными контрагентами, не представлены.

Представленные налогоплательщиком акты не подтверждают факта оказания услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о характере груза, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, его объеме, сведения о грузополучателях, виде транспортного средства, лице осуществлявшем перевозку. Следовательно, акты, в которых указаны только вид услуги и ее стоимость, без соответствующих документов, подтверждающих данные услуги (заявок заказчика, товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о характере груза и субъектах, вступивших в правоотношения по его перевозке), не могут служить достаточным документальным подтверждением отраженных в них операций, к аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что действовал добросовестно,  а суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «АВТО¬ФЛОТ» не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.      

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет) не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому, при заключении сделок ООО «АВТО-ФЛОТ» следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, заявитель не мог проверить реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку эти сведения относятся к налоговой тайне, несостоятелен.

На основании изложенных норм, налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентах по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, а также уменьшить доходы на заявленную сумму расходов при исчислении налога на прибыль.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС и соответствующего исчисления налога на прибыль.

 Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Доводы заявителя о неправомерности использования судом при принятии решения свидетельских показаний Ковалькова А.Л. Шиляева А.С., Ноговицина А.А., Тупахиной Я.Н., Зайцевой Л.С, Фишера И.В. как полученных не в ходе проведения мероприятий налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что заявитель в суде первой инстанции не ставил под сомнение достоверность свидетельских показаний Ковалькова А.Л. Шиляева А.С., Ноговицина А.А., Тупахиной Я.Н., Зайцевой Л.С, Фишера И.В., а также не заявлял, что названные показания свидетелей были добыты налоговым органом вне рамок мероприятий налогового контроля.

Согласно положениям статьи 36 НК РФ органы внутренних дел по запросу налоговых органов участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.     

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга о имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах в установленном порядке. Указанный порядок утвержден совместным приказом МВД и ФНС России от 30.06.2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (Приказ МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347. далее - Порядок).

Из материалов проверки следует, что в состав группы лиц, проводивших выездную налоговую проверку общества, на основании Решения от 03.10,2011 г. № 122 включен оперуполномоченный отделения по борьбе с налоговыми преступлениями на территории г. Новосибирска МРО Оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) Главного управления МВД России по новосибирской области, капитан полиции - Шиллер М.В.

По запросу налогового органа от 29.02.2012 г. № 15-22/003637 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Новосибирской области письмом от 12.03.2012 г. № 8/2745 представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу № 91635 в отношении Соболева А.Ю (т.д. 100 л.д. 15-89). Указанная копия обвинительного заключения положена в основу принятого налоговым органом решения № 122 от 30.03.2012 года (т.д. 1 л.д. 51-57).

По запросу налогового органа от 01.03.2012 года № 15-22/003836 Центральным районным судом г. Новосибирска письмом от 19.03.2012 г. № 5243 налоговому органу представлена копия постановления по уголовному делу № 1-89/11 от 21.02.2011 г. в отношении Соболева А.Ю. Указанная копия судебного акта положена в основу принятого налоговым органом решения № 122 от 30.03.2012 года (т.д. 1 л.д. 57-60).

С учетом статей 82, 87, 89, 101 НК РФ, вышеуказанные сведения получены налоговым органом от органов внутренних дел с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем являются надлежащими доказательствами и правомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя.

Действующее