Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А45-27767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий. Таким образом, объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов и изложенные в обвинительном заключении, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные выше доказательства и свидетельские показания физических лиц, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа от 30.03.2012 г. и решения суда первой инстанции, получены налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки и в рамках проведения мероприятий налогового контроля и обоснованно включены в оспариваемое решение № 122 от 30.03.2012 года.

Представленные документы оценены судом первой инстанции наряду с копией постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2011 г. по уголовному делу № 1-89/11 в отношении Соболева А.Ю. - директора ООО «АВТО-ФЛОТ». Указанным постановлением уголовное преследование в отношении Соболева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ООО «АВТО-ФЛОТ» в период с апреля по декабрь 2008 года самостоятельно оказывало транспортно-экспедиционные услуги и грузоперевозки с привлечением реальных исполнителей, оказывавших данные услуги в полном объеме, а участие в оказании услуг ООО «Премио», ООО «Тантал» и ООО «Арго» имело формальный характер и было отражено лишь в финансово-хозяйственных документах ООО «АВТО-ФЛОТ». Данные сделки между ООО «АВТО-ФЛОТ», ООО «Премио» и ООО «Тантал» носили фиктивный характер.

Руководителю ООО «АВТО-ФЛОТ» Соболеву А.Ю. было достоверно известно, что используемые им при умышленном уклонении от уплаты НДС с организации ООО «АВТО-ФЛОТ» в крупном размере подставные коммерческие организации ООО «Премио», ООО «Тантал» и ООО «Арго» всеми функциями и признаками юридических лиц, предусмотренными ст.ст. 48-50 ГК РФ, фактически не обладают, а именно не имеют на праве собственности, в хозяйственном ведении и в оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно без указаний Соболева А.Ю. приобретать и осуществлять имущественные права, осуществлять деятельность, основной целью которой явилось извлечение прибыли, так как их деятельность в основном была не прибыльна, предназначена для умышленного уклонения Соболевым А.Ю. от уплаты НДС с организации ООО «АВТО-ФЛОТ» в крупном размере.

Кроме того, за период финансово-хозяйственной деятельности с апреля по декабрь 2008 года ООО «Премио» и ООО «Тантал» не отражали в своей налоговой отчетности сведения о фиктивных сделках с ООО «АВТО-ФЛОТ». Таким образом, налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику - ООО «АВТО-ФЛОТ», не являются правомерными.

Тем самым, действия руководителя ООО «АВТО-ФЛОТ» Соболева А.Ю. свидетельствуют о его умысле на совершение уклонения от уплаты НДС с организации ООО «АВТО-ФЛОТ» в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью установленных обстоятельств, в том числе постановлением Центрального районного суда с учетом контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АВТО-ФЛОТ», достоверно установлена невозможность контрагентов заявителя осуществлять реальные хозяйственные операции, поскольку указанные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды, в связи с чем сведения, содержащиеся в представленных ООО «АВТО-ФЛОТ» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и вследствие чего, не могут быть приняты для подтверждения произведенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 51 485 726 руб. 00 коп., НДС в сумме 38 617 147 руб., соответствующих сумм пени является правомерным.

В решении № 122 от 30.03.2012 г. налоговым органом указано, что налогоплательщиком представлено с нарушением срока 1216 документов, не представлено - 3769 документов, в том числе, счета-фактуры в количестве 452 шт., отраженные в книге покупок, а также акты оказанных услуг в количестве 452 шт., являющиеся основанием для выставления счетов-фактур в соответствии с п.2.5 договоров транспортной экспедиции (перечень счетов-фактур указан в приложении № 15 к акту проверки).

Учитывая факт непредставления счетов-фактур и соответствующих актов в количестве 904 шт. в установленный в требовании № 1 срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 180 800 руб., при этом указанные выводы суда не оспариваются налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Согласно выводам суда первой инстанции, Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, непредставление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления штрафа в сумме 816 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение не содержит перечня документов, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в нем содержится только количество непредставленных ТТН - 2865 шт., и количество несвоевременно представленных документов – 1216 шт.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что  налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п.9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

09.06.2012 г. Управление ФНС России по Новосибирской области утвердило решение Инспекции. Следовательно, 09.06.2012 г. решение вступило в законную силу и срок для обращения в суд должен исчисляться с этой даты.

Три месяца на обращение в суд для обжалования решения от 30.03.2012 г. № 122 истекли 10.09.2012 г.

Налогоплательщик обратился с заявлением о признании недействительным решения 01.11.2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Обществом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, несмотря на обсуждение данного вопроса в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. №  18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно пропуска срока на обжалование оспариваемого решения от 30.03.2012 г. № 122 налогоплательщиком, судом первой инстанции правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу № А45-27767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                                   С.В. Кривошеина