Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-19286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Управления ФССП по Новосибирской области: без участия (извещено),

от ОСП по Центральному району города Новосибирска: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» Уточенко Никиты Михайловича (рег. №07АП-3968/2012 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 июля  2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новинком» (ИНН 5405221536,  ОГРН 1025401913316) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новинком» Уточенко Никиты Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области денежных средств в сумме 174 174 руб. 05коп. и об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Новинком» (далее - ЗАО «Новинком») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением суда от 31.01.2012 в отношении ЗАО «Новинком» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ), регулирующие банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество «Новинком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никита Михайлович Уточенко.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 №104.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новинком» Уточенко Н.М. обратился 29.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска денежных средств в сумме 174 174руб. 05коп. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Требования обоснованы ссылками на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка (действия по взысканию исполнительского сбора) совершена за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и на предпочтительное удовлетворение требования ОСП по Центральному району г. Новосибирска перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля  2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новинком» Уточенко Н.М. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 июля  2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не признал ОСП по Центральному району г. Новосибирска выгодоприобретателем по спорной сделке ввиду перечисления исполнительского сбора в федеральный бюджет и неправомерно отказал в удовлетворении заявления; вывод суда о недоказанности наличия требований иных кредиторов, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, не соответствует действительности; обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и установленные вступившим в силу определением арбитражного суда от 29.04.2013 по этому же делу №А45-19286/2011, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.04.2011 по делу №2-148/2011 с ЗАО «Новинком» в пользу Щеглова В.Ю. взыскано 2 416 772 руб. 20коп. долга, процентов и компенсации морального вреда, в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» взыскано 604 193руб. 05коп. штрафа.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18445/11/10/54, в рамках которого реализовано имущество должника – кран башенный.

 В соответствии с постановлением ОСП  по Центральному району г. Новосибирска от 22.09.2011 полученные от продажи имущества должника денежные средства в сумме 306800руб. распределены следующим образом: 132 625 руб. 95коп. перечислены на расчетный счет Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей»,  174 174 руб. 05 коп. перечислены Управлению ФССП по Новосибирской области в счет погашения исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, признана недействительной сделка по перечислению 22.09.2011 Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Новосибирскому областному общественному фонду «Фонд защиты прав потребителей» денежных средств в сумме 132 625 руб. 95коп., вырученных от реализации имущества должника; на Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 132 625 руб. 95коп. в конкурсную массу должника, на эту же сумму восстановлено право требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» к должнику.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств должника в сумме 174 174 руб. 05коп. в счет погашения исполнительского сбора нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей являются незаконными и что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника суммы исполнительского сбора, отнесенной к третьей очереди удовлетворения, до удовлетворения требований первой очереди, отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, могут требовать кредиторы, требования которых не были удовлетворены в рамках исполнительного производства; спорные денежные средства перечислены в федеральный бюджет; факт предпочтительного удовлетворения требований ОСП по Центральному району г. Новосибирска, не являющегося выгодоприобретателем по спорной сделке, перед другими кредиторами должника  заявителем не доказан.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка может  быть оспорена по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 №63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении