Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-19286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ЗАО «Новинком» принято определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.11.2011.

Сделка по распределению денежных средств в сумме 174 174 руб. 05коп. в счет погашения исполнительского сбора совершена 22.09.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №18445/11/10/54 было возбуждено в целях исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 01.04.2011 по делу №2-148/2011, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2941/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удержанный исполнительский сбор не является текущим платежом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу № А45-19286/2011, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по этому же делу признана недействительной сделка по перечислению Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 22.09.2011 Новосибирскому областному общественному фонду «Фонд защиты прав потребителей» в исполнительном производстве №18445/11/10/54 от 08.07.2011 денежных средств в сумме 132 625 руб. 95 коп., вырученных от реализации имущества должника.

В рамках указанного выше обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.09.2011 у должника существовали денежные требования не только перед НООФ «Фонд защиты прав потребителей», но перед другими кредиторами (перед Терехиным Д.В. требование о возврате займа до 30.12.2009, перед ООО «Венера» по решению суда от 09.03.2011, перед ЗАО «СМУ-10» за работы в августе 2011 года, перед ЗАО «Пласт-Рифей» по решению суда от 15.12.2009, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника). Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника имелись иные кредиторы первой и третьей очереди (участники строительства с денежными требованиями).

При этом, в рассмотрении указанного выше заявления о признании  недействительной сделки по перечислению Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 22.09.2011 Новосибирскому областному общественному фонду «Фонд защиты прав потребителей» денежных средств должника участвовали те же лица, что в рассмотрении настоящего заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая, что исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе носит характер штрафной санкции, а также принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали требования других кредиторов, в том числе участников строительства с денежными требованиями, подлежащие удовлетворению до расчетов с другими  кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по распределению денежных средств должника в сумме 174174 руб. 05коп. в счет погашения исполнительского сбора привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а поэтому является недействительной в силу абз. третьего  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со  ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных выше норм права в рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить денежные средства в сумме 174 174руб. 05коп. в конкурсную массу должника.

Несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 2000 рублей.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку представленные конкурсным управляющим в материалы дела светокопии платежных поручений №541 от 28.04.2013, №574 от 01.08.2013 не могут служить надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины и определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 о предоставлении подлинников платежных документов заявителем апелляционной жалобы не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов при перечислении денежных средств в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для отнесения расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу № А45-19286/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку (действия) Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по перечислению в бюджет 174 174руб. 05коп. исполнительского сбора и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить 174 174руб. 05коп. в конкурсную массу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           К.Д. Логачёв

                                                                                                      Н.Н. Фролова