Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А45-3789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и социальную значимость ОАО «НЗИВ» для г. Искитим, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененных в отношение НДС, снизив его в 10 раз до 363818 руб. 90 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что осуществление особо значимого вида деятельности не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае имущественное положение заявителя имеет значение для бюджета Российской Федерации, так как прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит направлению исключительно на достижение целей содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций.

Указание инспекцией на то, что деятельность проверяемого налогоплательщика является прибыльной и поэтому, по мнению инспекции, санкции штрафного характера за неуплату НДС несопоставимы с показателями налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельства при их наличии.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем смягчающие обстоятельства, поскольку приведенные им доводы со деятельности общества свидетельствует об особой стратегической и социальной значимости ОАО «НЗИВ», а именно: обеспечение рабочими местами более 1000 человек, выполнение государственного оборонного заказа.

Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения также подтверждается материалами дела.

Как правомерно указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие применение вычета по НДС в размере 21406883 руб. только после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. Вычет НДС в размере 21406883 руб. использован заявителем для уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. Инспекцией в адрес заявителя направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3143 по состоянию на 01.01.2012, в соответствии с которым у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 21311704 руб. Следовательно, налоговым органом проведена оценка правомерности применения заявленного вычета по НДС в размере 21406883 руб. по данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 г.

По результатам проверки сумма НДС в размере 21311704 руб. самостоятельно признана инспекцией переплатой и отражена при сверке расчетов. Получение такой информации явилось основанием для фактического применения вычета по НДС.

Таким образом, применение вычета по НДС в размере 21406883 руб. осуществлялось заявителем только после истечения срока для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, в которой данный вычет заявлен, и после получения документов и информации о наличии переплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с выводами налогоплательщика, что изложенное свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовал умысел на причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде получения необоснованного вычета по НДС.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в части эпизода по налогу на имущество организации и применения мер налоговой ответственности по статей 122 НК РФ не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу  о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства обществом и инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении открытого акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 01.08.2013 № 2397 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы … » на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 г. по делу № А45-3789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2013 № 2397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин