Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А67-2835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения противоправного действия, образующего событие и объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В деле отсутствуют доказательства, что учреждением были приняты все и достаточные меры для соблюдения нарушенных норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения всех элементов состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Нарушение  порядка  проведения проверки  и составления протокола об административном правонарушении не следует из материалов  дела.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Однако несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, указанные выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росздравнадзора по Томской области требований в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом 17.05.2012.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных нарушений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Поскольку срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных Управлением требований о привлечении МБУЗ «Асиновская ЦРБ» к административной ответственности по указанной статье  (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ) отсутствуют.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности и отказа судом первой инстанции Управлению в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, иная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего Постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 22 июля   2013 года  по делу №А67-2835/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина