Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А67-7652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А67-7652/2012

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Электрокабель Сибирь»: Козырев П.Ф., доверенность от 31.08.2013 года,

от ООО «Ленэлектромонтаж»: Паршина И.В., доверенность от 16.01.2013 года, Бискуп С.П., доверенность от 05.12.2012 года,

от ООО «Электромния»: Паршина И.В., доверенность от 22.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (рег.№ 07АП-6354/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года ( судья Хлебников А.В.) по делу № А67-7652/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН 7715800287, ОГРН 1107746180508) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (ИНН 7017055586, ОГРН 1027000917437),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электромния» (ИНН 7728704608, ОГРН 1097746394129),

о взыскании 362 655,44 Евро основного долга, 195 642,45 Евро пени,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее - ООО «Ленэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (далее - ООО «Электрокабель Сибирь», ответчик) о взыскании 362 655,44 евро, что составляет на дату подачи иска 23.10.2012 года по курсу ЦБ РФ 40,3416 руб. за 1 евро – 14 630 100 руб. 70 коп., а также пени за нарушение сроков поставки согласно пункта 6.2. договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в размере 195 642,45 евро, что составляет на дату подачи иска 23.10.2012 года по курсу ЦБ РФ 40,3416 руб. за 1 евро – 7 892 529 руб. 46 коп.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в согласованном сторонами количестве.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромния» (ОГРН 1097746394129, ИНН 7728704608) (далее - ООО «Электромния») (т. 5, л. д. 141-145).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года иск ООО «Ленэлектромонтаж» удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Электрокабель Сибирь» в пользу ООО «Ленэлектромонтаж» 362 655 Евро 44 Евроцента основного долга, 195 642 Евро 45 Евроцентов пени, а всего 558 297 Евро 89 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа.Также судом взыскано с ООО «Электрокабель Сибирь» в пользу ООО «Ленэлектромонтаж» 135 613 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 428 081 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Электрокабель Сибирь» (далее – заявитель жалобы) не согласилось с решением суда от 13.06.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ленэлектромонтаж» в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Указав, что не согласно с выводом суда о том, что договор №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года заключен сторонами в редакции, предложенной истцом по делу. Суд решил, что стороны в письменной форме договорились о поставке 125 штук оборудования, в то время как он полагает, что он должен был поставить 96 штук. Обязанность перед истцом по поставке товара в соответствии с договором № ДП-29/3-2012 от 29.03.2012 года ответчиком выполнена в полном объеме. Ответчик поставил истцу 96 «Устройств управления присоединением высокого напряжения» и 1 «Программное обеспечение». Именно такое количество товара и должен был поставить ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2012 года № 3 к договору № ДП-29/3-2012. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил оригиналы договора и дополнительных соглашений к нему, однако истец выразил сомнение в подлинности подписей своего руководителя Тарасенко И.С. на данных документах. Во исполнение поручения суда эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Т.П. Корешкова подготовила экспертное заключение от 21.03.2012 года, согласно которому подписи на документах выполнены не Тарасенко И.С.

Ответчик, имея обоснованные сомнения в результатах экспертизы, обратился в АНО «Томский центр экспертиз» для получения рецензии на экспертное заключение.

Член Некоммерческого партнерства по обеспечению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» Г.В. Заев выявил значительные недостатки в экспертном заключении, подготовленном Т.П. Корешковой, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  Суд  отказал в назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что у суда не имеется достаточных оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также на то, что ответчик не обосновал, на каком основании и в соответствии с какими нормами права АНО «Томский центр экспертиз» вправе давать заключение по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе, то есть, фактически суд посчитал, что представленная ответчиком рецензия является недопустимым доказательством.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку недостатки в экспертном заключении, подготовленном Т.П. Корешковой, очевидны даже для неспециалиста. Не менее квалифицированный, чем Т.П. Корешкова эксперт Г.В. Заев в своей рецензии отметил и подробно описал эти недостатки. Согласно статье 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком рецензия является письменным доказательством по делу. В свою очередь, мотивы, которыми суд руководствовался, отвергая в качестве доказательства рецензию Г.В. Заева в качестве доказательства, по мнению ответчика, не убедительны. Суд не обосновал, на каком основании и в соответствии с какими нормами права АНО «Томский центр экспертиз» не вправе давать заключение по проведенной экспертизе.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о допросе обоих экспертов.

Расчет суммы иска выполнен неверно, без учета курсовых разниц в разные периоды.

           ООО «Электрокабель Сибирь» заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

    ООО «Линэлектромонтаж», ООО «Электромния» представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по основаниям, в ней изложенным, поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и назначения повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы считает необходимым отказать исходя из следующего.  

        В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения повторной не имеется.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ленэлектромонтаж» (заказчиком) и ООО «Электрокабель Сибирь» (поставщиком) был заключен договор №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику устройства управления присоединением высокого напряжения и ПО, именуемые в дальнейшем «Товар», для АЭС в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную в п. 2.1. договора сумму. Наименование, количество товара, его комплектность и цена указаны в приложении №1 к договору (т. 1, л. д. 10-14).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора согласно спецификации (приложение №1) составляет 1 248 000 Евро 00 Евроцентов (с НДС).

Срок поставки товара – до 10 недель с момента заключения договора (п. 3.1. договора).

В приложении №1 к договору (спецификация) сторонами определены наименование оборудования: «Устройство управления присоединением высокого напряжения», «Программное обеспечение»; его количество – 108 шт. и 1 шт. соответственно; цена, Евро с НДС – 11 537,22 и 1 980,24 соответственно (т. 1, л. д. 15).

В дополнительном соглашении №1 от 17.04.2012 года к договору стороны изменили условие платежей под договору: 55% от стоимости спецификации в виде авансового платеже в течение 5 дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета; 40% от стоимости спецификации в течение 3 дней после получения заказчиком извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке, до даты отгрузки; 5% от стоимости товара в течение 10 дней с даты поставки продукции (т.1, л. д. 16).

Дополнительным соглашением №2 от 21.05.2012 года стороны приняли приложение №1 к договору в новой редакции от 21.05.2012 года, п. 2.1. договора изложили в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение №1) составляет 1 444 132 Евро 74/100 Евроцентов (с НДС) (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с приложением №1 от 21.05.2012 года (спецификация) к договору сторонами изменено количество подлежащего поставке товара - «Устройство управления присоединением высокого напряжения» на 125 шт., цена за единицу согласована в размере 11 537,22 Евро с НДС, общая стоимость указанной позиции составила 1 442 152,50 Евро. Количество подлежащего поставке товара - «Программное обеспечение» осталось прежним - 1 шт., цена, Евро с НДС – 1 980,24 (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением №3 от 18.06.2012 года к договору стороны согласовали новую стоимость оборудования, цену товара и сроки уплаты платежей. В частности,«Устройство управления присоединением высокого напряжения» подлежит поставке в количестве 125 шт., по цене 12 505,36 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 170 Евро с НДС; «Программное обеспечение» подлежит поставке в количестве 1 шт., по цене 1 969,63 Евро с НДС, всего на сумму 1 969,63 Евро с НДС. Пункт 2.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение №1) составляет 1 565 139 Евро 63/100 Евроцентов (с НДС). Пункт 4.1. договора изложен сторонами в следующей редакции: первый платеж в размере 1 293 472,95 Евро выплачивается поставщику до 13.06.2012 года, второй платеж в размере 271 666,68 Евро выплачивается поставщику в течение 3 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л. д. 19-20).

ООО «Электрокабель Сибирь» выставило ООО «Ленэлектромонтаж» счет №639 от 04.04.2012 года на предоплату за товар: «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в количестве 108 шт., по цене 9 777,30 Евро за 1 шт.; «Программное обеспечение» - в количестве 1 шт., по цене 1 678,17 Евро за 1 шт.; всего на сумму 1 247 999,35 Евро с НДС (т. 1, л. д. 21).

Впоследствии ООО «Электрокабель Сибирь» был выставлен ООО «Ленэлектромонтаж» счет №899 от 31.05.2012 года на предоплату за товар: «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в количестве 17 шт., по цене 9 777,30 Евро за 1 шт.; всего на сумму 196 132,64 Евро с НДС (т. 1, л. д. 22).

По платежным поручениям №2 от 20.04.2012 года на сумму 26 579 467 руб. 20 коп., №188 от 31.05.2012 года на сумму 4 364 517 руб. 98 коп., №202 от 09.06.2012 года на сумму 3 115 010 руб. 43 коп., №203 от 13.06.2012 года на сумму 17 256 836 руб. 44 коп., №230 от 05.07.2012 года на сумму 11 016 409 руб. 87 коп. ООО «Ленэлектромонтаж» перечислило ООО «Электрокабель Сибирь» 62 332 241 руб. 92 коп. в счет оплаты за оборудование по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года (т. 1, л. д. 28-32).

По товарной накладной №448 от 16.07.2012 года ООО «Электрокабель Сибирь» передан товар ООО «Ленэлектромонтаж» - «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в количестве 96 шт., по цене 420 469 руб. 87 коп. за 1 шт.; «Программное обеспечение» в количестве 1 шт., по цене 96 895 руб. за 1 шт., всего на сумму 47 745 162 руб. 97 коп. (с НДС) (т. 1, л. д. 25).

Претензией от 01.10.2012 года №75/12/ЛЭМ, направленной в адрес ООО «Электрокабель Сибирь», ООО «Ленэлектромонтаж» уведомило поставщика о получении лишь части подлежащего поставке товара в количестве 96 шт. «Устройство управления присоединением