Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А67-7652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

высокого напряжения» и 1 шт. «Программное обеспечение», в то время как условиями дополнительных соглашений №2 от 21.05.2012 года и №3 от 18.06.2012 года к договору предусмотрена поставка оборудования в количестве 125 шт. В этой связи поставщику предложено в добровольном порядке осуществить поставку оборудования в количестве 29 шт. – «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в срок до 04.10.2012 года и оплатить начисленную неустойку (т. 1, л. д. 33-35).

ООО «Электрокабель Сибирь» в ответ на претензию направило в адрес ООО «Ленэлектромонтаж» посредством факсимильной связи письмо от 02.10.2012 года №ТО02105-2012-08, в котором указало, что по состоянию на 02.10.2012 года согласно дополнительному соглашению №3 от 18.06.2012 года «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в количестве 96 шт. и «Программное обеспечение» в количестве 1 шт. на общую сумму 1 565 139,63 Евро поставлено 16.07.2012 года по указанному в договоре адресу. Оригиналы товаросопроводительных документов направлены в адрес покупателя. По изложенным основаниям поставщик счел требования претензии о недопоставке оборудования необоснованными (т. 1, л. д. 36).

ООО «Ленэлектромонтаж» письмом от 10.10.2012 года №76/12/ЛЭМ уведомило ООО «Электрокабель Сибирь» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года ввиду существенного нарушения условий договора поставщиком. В качестве основания покупатель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 18.06.2012 года были внесены изменения в договор, которые предусматривали именно увеличение объема поставки с 108 шт. (предусмотренных договором) до 125 шт. - «Устройство управления присоединением высокого напряжения». ООО «Электрокабель Сибирь» предложено в срок до 12.10.2012 года возвратить денежную сумму в размере 362 655,44 Евро (с НДС) за недопоставленное оборудование в количестве 29 шт. - «Устройство управления присоединением высокого напряжения» (т. 1, л. д. 37-40).

ООО «Электрокабель Сибирь» в письме от 12.10.2012 года №ТО1210-2012-09 сообщило ООО «Ленэлектромонтаж» о том, что обязательства по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года со стороны поставщика исполнены в полном объеме. ООО «Электрокабель Сибирь» не заключало дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012 года к договору в редакции, которая бы предусматривала увеличение объема поставки товара с 108 до 125 шт. (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Электрокабель Сибирь», выразившееся в недопоставке оборудования («Устройство управления присоединением высокого напряжения») по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в количестве 29 шт., ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование возражений по иску и доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки представил экземпляры в подлинниках, содержащие подписи и оттиски печатей сторон, - договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года; приложения №1 (спецификация) к договору; дополнительного соглашения №1 от 17.04.2012 года к договору; дополнительного соглашения №2 от 21.05.2012 года к договору; приложения №1 (спецификация) в редакции от 21.05.2012 года к договору; дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012 года к договору (т. 1, л. д. 121-131).

При этом представленное ответчиком дополнительное соглашение №3 от 18.06.2012 года к договору имеет следующую редакцию: количество подлежащего поставке оборудования (Устройство управления присоединением высокого напряжения») – 96 шт., цена за единицу – 16 283,02 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 169,92 Евро с НДС; «Программное обеспечение» - 1 шт., цена за единицу – 1 969,71 Евро с НДС, всего на сумму 1 969,71 Евро с НДС. Итого на общую сумму 1 565 139,63 Евро с НДС. Пункт 2.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение №1) составляет 1 565 139,63 Евро 63/100 Евроцентов (с НДС). Пункт 4.1. договора изложен сторонами в следующей редакции: первый платеж в размере 1 293 472,95 Евро выплачивается поставщику до 13.06.2012 года, второй платеж в размере 271 666,68 Евро выплачивается поставщику в течение 3 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л. д. 130-131).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные сторонами документы, имеющие одинаковые реквизиты и опосредующие отношения по поставке товара, имеют разное содержание.

Поскольку истцом оспаривалась принадлежность совершения подписей и печатей в представленных ответчиком документах (т. 1, л. д. 121-131), судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), эксперту Корешковой Тамаре Петровне.

Из заключения №00332/06-3 от 21.03.2013 года, представленного данным экспертным учреждением следует, что подписи от имени Генеральный директор ООО «Ленэлектромонтаж» Тарасенко И.С. на договоре №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в графе «Заказчик» (т. 1, л. д. 125); на приложении №1 к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года. Спецификация в графе «Заказчик» (т. 1, л. д. 126); на дополнительном соглашении №1 от 17.04.2012 года к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в графе «Покупатель» (т. 1, л. д. 127); на дополнительном соглашении №2 от 21.05.2012 года к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в графе «Покупатель» (т. 1, л. д. 128); на приложении №1 от 21.05.2012 года к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года. Спецификация в графе «Заказчик» (т. 1, л. д. 129); на дополнительном соглашении №3 от 18.06.2012 года к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в графе «Покупатель» (т. 1, л. д. 131) исполнены не самим Тарасенко И.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Тарасенко И.С. (т. 5, л. д. 9-17).

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 21.03.2013 года №00332/06-3, ООО «Электрокабель Сибирь», представило в материалы дела рецензию АНО «Томский центр экспертиз» №2945/13 от 14.05.2013 года и со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 7, л. д. 2-4, 45).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 21.03.2013 года №00332/06-3, изучив рецензию АНО «Томский центр экспертиз» №2945/13 от 14.05.2013 года, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является полным и ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний; основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют, а потому представленная ООО «Электрокабель Сибирь» рецензия АНО «Томский центр экспертиз» №2945/13 от 14.05.2013 года не может быть принята судом в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения от 21.03.2013 года №00332/06-3.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела были собраны необходимые доказательства для рассмотрения вопроса, требующего специальных знаний, а потому у суда не имелось достаточных оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает ссылку суда о том, что ООО «Электрокабель Сибирь» не обосновано, на каком основании и в соответствии с какими нормами права АНО «Томский центр экспертиз» вправе было давать заключение по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе.

При решении вопроса о назначении повторной экспертизы, судом правомерно учтено, что при выполнении рецензии в распоряжении рецензента были представлены, в частности: копии заключения эксперта от 21.03.2013 года №00332/06-3, фотокопии документов, содержащих сравнительные образцы подписного почерка Тарасенко И.С., указанные на стр. 2 заключения, в то время как при выполнении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, содержащие оригиналы исследуемых подписей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта №00332/06-3 от 21.03.2013 года подтверждает доводы истца в части не подписания им представленных ответчиком в подлинниках договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года; приложения №1 (спецификация) к договору; дополнительного соглашения №1 от 17.04.2012 года к договору; дополнительного соглашения №2 от 21.05.2012 года к договору; приложения №1 (спецификация) в редакции от 21.05.2012 года к договору; дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012 года к договору, является обоснованным.

Поскольку ООО «Электрокабель Сибирь» не доказало фактов совершения сделки в редакции представленных им документов, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года заключен сторонами в редакции, предложенной истцом по делу, а также о необоснованном отклонении документов, представленных ответчиком в подлинниках в обоснование возражений на требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Учитывая, что доказательств поставки оборудования в количестве, согласованном сторонами (Устройство управления присоединением высокого напряжения» - 125 шт.) ООО «Электрокабель Сибирь» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а материалами дела подтверждается поставка указанного оборудования в количестве 96 шт. в отсутствие доказательств восполнения недопоставленного количества товаров (в количестве 29 шт.), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ ООО «Ленэлектромонтаж» от исполнения договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в связи с существенным нарушением ООО «Электрокабель Сибирь» условий поставки, является правомерным.

При этом судом первой инстанции приняты и учтены представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе представленные истцом документы в обоснование цепочки сделок с контрагентами ООО «Ленэлектромонтаж» в отношении 125 шт. устройств управления присоединением высокого напряжения (конечный покупатель спорной продукции – ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» (л. д. 143-163 т. 1, л. д. 7-53 т. 2), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

            Кроме того, в подтверждение доводов о сложившихся между сторонами отношениях, согласно которым сторона, подписавшая документ, отправляла другой стороне скан-копию для подписания по электронной почте, и подписания в таком порядке всех документов, являющихся основанием заявленного требования по рассматриваемому спору, ООО «Ленэлектромонтаж» в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусом г. Москвы на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, по заявлению ООО «Ленэлектромонтаж», путем проведения осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: gmail.com (л. д. 54-150 т. 2, л. д. 1-56 т. 3).                      

            Согласно протоколам, подтверждается согласование сторонами документов, опосредующих поставку товара по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года, в редакции, представленной истцом в материалы дела, в том числе дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012 года к договору относительно количества и стоимости товара - «Устройство управления присоединением высокого напряжения» - 125 шт., 12 505,36 Евро с НДС за 1 шт., всего на сумму 1 563 170 Евро с НДС (л. д. 69-71 т. 2).

В судебном заседании