Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А67-7652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ответчика - Малых Д.Ю., который подтвердил факт ведения переписки и направления соответствующих документов по поручению своего руководителя Шварцева С.Г., отправка которых засвидетельствована в нотариальных протоколах осмотра доказательств.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, установленных обстоятельств, суд  первой инстанции обоснованно указал о доказанности ООО «Ленэлектромонтаж» факта совершения сделки в редакции представленных им документов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 362 655,44 Евро, как правомерно указано судом первой инстанции, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно с которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также пункт 6.2. договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года, из содержания которого следует, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в разделе 3 договора, поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени в размере 195 642,45 Евро за нарушение сроков поставки судами проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 , частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года №121 обоснованно взыскал  428 081 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о неверном расчете истцом суммы исковых требований со ссылкой на то, что им не учтена межкурсовая разница, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы были известны арбитражному суду, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, приведенных в их обоснование.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу № А67-7652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной               ответственностью «Электрокабель Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

Н.А. Усенко