Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А27-279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Общество в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО «БизнесСоюз».

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договор поставки, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного ТМЦ.

Документы от имени ООО «БизнесСоюз» подписаны Пастуховым Н. Н.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «БизнесСоюз» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 30.10.2008 года. Адрес регистрации: 454021, г. Челябинск, ул. Молдавская, 16. Организация не представляет документы по запросу налоговых органов, по месту регистрации не находится. Согласно отчетности за проверяемый период у данного юридического лица отсутствуют транспортные и основные средства, в том числе арендованные основные средства, отсутствует ликвидное имущество. Единственными учредителем организации, а также руководителем данной организации с 30.10.2008 года является Пастухов Николай Николаевич. ООО «БизнесСоюз» за 2009-2010 годы не предоставило сведения о доходах ни на одного работника, в том числе и на гр. Пастухова Н.Н. По данным ЕГРЮЛ Пастухов Н.Н. в 2008-2010 годах является руководителем и учредителем еще 24 организаций, зарегистрированных в разных регионах России (в г. Магнитогорске, г. Уфе, г. Новочеркасске, г. Аксае Ростовской области, г. Миассе и шести различных инспекциях г. Челябинска).

Из ответа ООО «Адреналин», собственника помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 следует, что договоры аренды с ООО «БизнесСоюз» в период с 2009 года по 2011 год не заключались.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

В ходе проверки налоговым органом получен из ИФНС России №8 по Челябинской области протокол допроса Пастухова Н. Н., проведенный 22.03.2010 года в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, согласно которого он отрицал свое отношение к ООО «БизнесСоюз» и его деятельности, отрицал подписание документов от такой организации.

При анализе указанного выше протокола допроса свидетеля судом первой инстанции установлено, что представленный налоговым органом протокол допроса содержится на пяти страницах и не содержит отображения подписи свидетеля под отраженными в протоколе показаниями. На третьей странице протокола имеется подпись свидетеля, но не имеется подписи лица составившего протокол, а на последней странице отображены только подписи свидетеля и должностного лица, без наличия иного текста.

Протокол допроса свидетеля от 24.03.2010 года получен налоговым органом в сканированном виде, путем направления сканированного вида документа по запросу по электронным каналам связи. Иной заверенной копией документа или его оригинала налоговый орган не обладает.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный выше протокол допроса свидетеля, принимая во внимание, что копия протокола допроса Пастухова Н.Н. получена Инспекцией в ходе проверки по электронным каналам связи в виде электронного изображения, при этом налоговый орган не смог опровергнуть доводы Общества и устранить выдвинутые им сомнения относительно наличия подписей свидетеля под зафиксированными в протоколе показаниями, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному заинтересованным лицом протоколу допроса свидетеля.

Между тем, наличие в представленных налогоплательщиком на налоговую проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении лица, подписавшего их от имени руководителя ООО «БизнесСоюз», подтверждается заключением эксперта № 269 от 27.07.2012 года.

Согласно указанному заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО «БизнесСоюз» в представленных на исследование документах выполнены не Пастуховым Н.Н., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Как следует из представленного заключения, экспертное заключение дано по образцам почерка Пастухова Н.Н., которые, в том числе, содержались на заявлении о государственной регистрации юридического лица и доверенности от Пастухова Н.Н. При этом такие документы и подписи в них были удостоверены нотариально.

По запросу налогового органа нотариус подтвердил свидетельствование подписи Пастухова Н.Н. на таких документах (ответ нотариуса от 25.07.2012 года исх.№246-01-38/2012).

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И. А. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность участвовать в ходе проведения экспертизы, задавать эксперту дополнительные вопросы, представлять возражения относительно результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе ознакомления с результатами налоговой проверки заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «БизнесСервис» Пастухова Н. Н., которое отражено в протоколе № 42 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 года (т. № 3 л.д. 47-49).

28.06.2012 года руководителем налогового органа принято решение № 17/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно о проведении экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ. С решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен директор Общества Паньков О. И. под роспись 28.06.2012 года (т. № 3 л.д. 46), в связи с чем ссылка апеллянта о не вручение указанного решения налогоплательщику является необоснованной.

16.07.2012 года Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ вынесено постановление № 27 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено уведомление № 26, согласно которому представитель Общества вызывался 16.07.2012 года для ознакомления с постановлением № 27 от 16.07.2012 года о проведении экспертизы (т. № 3 л.д. 35).

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения Обществом указанного выше уведомления. Более того, письмом от 06.07.2012 года заявитель уведомил налоговый орган о невозможности явки его представителя в Инспекцию в связи с нахождением директора Панькова О. И. в краткосрочном отпуске (т. № 3 л.д. 38).

Поскольку законный представитель Общества в установленный срок в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не прибыл, иного представителя