Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А27-279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «БизнесСоюз», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года № 15574/09 и от 20.04.2010 года № 18162/09. Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с указанным контрагентом.

При наличии иных доводов подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Обществом представлен отчет № 15-18 «оценка рыночной стоимости комплекса имущества», составленный ООО «ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки,  согласно пунктам 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из представленного Обществом отчета не усматривается, что специалистом приведенные в заключении цены определены на условия, объемах и иных условиях, имеющих существенное значение для формирования стоимости товара, не указано, какие именно сделки рассматривались и какие условия были установлены между сторонами по данным сделкам. Доказательств того, что специалист использовал реальную рыночную стоимость товара, в материалах исследования не содержится, имеется только предположительная информация вероятной ценой сделки со стороны продавцов.

Выводы специалистом сделаны путем исследования стоимости реализации аналогичных товаров по предложению только одной организации. Выводов относительно сравнения цен предложения такой организации с ценами на аналогичные товары от иных, осуществляющих реализацию таких товаров, в отчете не представлено, сравнения не проведено и по перечню организаций, перечисленных в качестве таковых и в самом заключении.

Указанное не позволяет приведенные в отчете цены признать рыночными, поскольку порядок их определения и признания не соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ, а также не представлена информация о рыночных ценах из официальных источников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Как следует из материалов дела, Общество получило акт проверки и материалы 07.06.2012 года, при этом один из экземпляров акта проверки вручен уполномоченному представителю налогоплательщика. Кроме того, повторно экземпляр проверки направлен Обществу по почте, при этом 22.06.2012 года налогоплательщик представил возражения на акт. О принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о назначении проведения экспертизы по документам Общества, как было указано выше, заявитель уведомлен надлежаще.

Указанные выше обстоятельства представителем апеллянта в судебном заседании по существу не оспорены.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что Обществом не обосновано и не представлено доказательств в части непредставления или несвоевременного представления ему материалов проверки, что лишило его возможности ознакомления с ними и представления возражений по ним. Также заявителем не обосновано и не представлено доказательств, с какими именно материалами проверки Общество не было ознакомлено или они были сокрыты налоговым органом. Материалы дела свидетельствуют о представлении материалов проверки налогоплательщику, в том числе материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий.

Таким образом, налоговым органом обеспечено соблюдение процедуры ознакомления с материалами проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Не представление в материалы дела налоговым органом протоколов допросов представителей организаций, которые приобретали у Общества ТМЦ (при не оспаривании представителями налогового органа факта их допроса), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции, поскольку данные протоколы не явились основанием для принятия решения и не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «БизнесСоюз».

Вызов представителя Общества 10.08.2012 года для ознакомления с заключением эксперта и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку, как было указано выше, положения статьи 95 Налогового кодекса РФ не содержат положений, позволяющих задавать эксперту вопросы в отношении составленного экспертного заключения.

Директор Общества был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы в полном объеме, что подтверждается протоколом рассмотрения № 46 от 10.08.2012 года.

Каких-либо ходатайств, помимо необходимости подготовки вопросов эксперту по вынесенному им заключению, представителем налогоплательщика в ходе ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией обеспечено участие представителя Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, доказательств того, что Инспекция препятствовала реализации возможности ознакомиться с материалами выездной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на не вручение Обществу копий протоколов рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля от 10.08.2012 года заявитель не указал норму права, обязывающую налоговый орган вручать указанные протоколы налогоплательщику. Протокол является внутренним документом Инспекции, обязанность по ведению и вручению которого не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией всех документов (как указано в апелляционной жалобе Общества), и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, апелляционная