Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А27-279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не направил, Инспекция сопроводительным письмо от 16.07.2012 года исх. № 10-09/05514 направила в адрес налогоплательщика экземпляр постановления № 27 о назначении почерковедческой экспертизы от 16.07.2012 года и протокол от 16.07.2012 года № 15 ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ (т. № 3 л.д. 29-34).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о нарушении налоговым органом требований пунктов 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Ссылка апеллянта о том, что он был лишен возможности после ознакомления с заключением эксперта поставить перед экспертом дополнительные вопросы является несостоятельной, поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены только при назначении и производстве экспертизы, а не после проведения экспертизы.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Ссылка заявителя на доверенность от 10.11.2008 года, выданную Ефимовой Е. Г., и на доверенность от 10.11.2008 года, выданную Никифорову А. В., с правом подписания документов, заключения сделок, приемки и выдачи товара, является несостоятельной, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что они подписаны по доверенности.

Ходатайство о допросе указанных выше лиц в качестве свидетелей Обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «БизнесСервис» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств;  расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «БизнесСоюз», по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода у такой организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из расчетного счета ООО «БизнесСоюз» следует, что оплата за ТМЦ, якобы реализованные налогоплательщику, никому не производилась, то есть контрагент Общества не приобретал спорные ТМЦ, а, следовательно, не мог их реализовать в адрес заявителя.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагента проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

При этом, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «БизнесСоюз» ТМЦ Обществом в дальнейшем реализовывались угольным предприятиям.

Из бухгалтерских документов заявителя следует учет приобретенных и реализованных ТМЦ с привязкой к документам прихода (приобретения) и документам расхода (дальнейшей реализации) по контрагентам. В свою очередь налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что Обществом реализовывались своим контрагентам ТМЦ, которые им учитывались как приобретенные от ООО «БизнесСоюз».

Также Инспекцией установлено, что ТМЦ приобретались Обществом за один или два дня у ООО «БизнесСоюз» перед их последующей реализации. То есть, имеются установленные обстоятельства реализации ТМЦ на следующий день после их приобретения и получения у спорного контрагента, который расположен в г. Челябинске.

Как было указано выше, Общество в подтверждение приобретения ТМЦ от ООО «БизнесСоюз» представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы, согласно которых директор ООО «УралМашСервис» Паньков О.И. на автомобиле был направлен в г. Челябинск и там им были получены ТМЦ от ООО «БизнесСоюз». В то же время эти же ТМЦ на следующий день реализуются и передаются покупателям Общества, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены товарные накладные на реализованные ТМЦ, товарные накладные подписаны Паньковым О.И.

Доводы налогоплательщика о возможности таких операций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расстояние между г. Челябинском (место получения ТМЦ согласно товарных, товарно-транспортных накладных и путевых листов) и г. Белово (место нахождение Общества и реализация им ТМЦ) 1947 км., то есть доставка ТМЦ из г. Челябинска в г. Белово менее одних суток и ее последующая реализация при таких обстоятельствах невозможна. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, в путевых листах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки ТМЦ, указаны разные города, а именно в путевом листе грузового автомобиля № 14 от 02.03.2010 года указан пункт погрузки «г. Челябинск», в путевом листе № 2 от 23.01.2010 года – «г. Коркино Челябинской области», в товарно-транспортных накладных № 19 от 25.01.2010 года, № 27 от 02.02.2010 года, № 34 от 09.02.2010 года – «г. Екатеринбург». В путевом листе № 2 от 23.01.2010 года отсутствует подпись от имени грузоотправителя.

В представленных Обществом путевых листах в качестве водителя указан руководитель Общества Паньков О. И., который в период с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 09.01.2010 года по 15.01.2010 года, с 23.01.2010 года по 29.01.2010 года и с 02.03.2010 года по 08.03.2010 года находился в командировке в г. Челябинске.

Между тем, из анализа регистров налогового учета прямых и косвенных расходов Общества за 2009, 2010 года следует отсутствие затрат на бензин и командировочные расходы.

В представленных товарно-транспортных накладных в нарушение постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 не указаны номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица и его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз.

Представленная Обществом товарная железнодорожная накладная также не подтверждает отправку ООО «БизнесСоюз» принятого к учету ТМЦ. Более того, согласно данной накладной в качестве грузоотправителя указан Филиал ОАО Трансконтейнер на Южно-Уральской ж.д., в качестве грузополучателя – Паньков О.И.

Обществом не представлено доказательств в подтверждения отправки данного груза ООО «БизнесСоюз», при этом представленные счета-фактуры (№ 87 от 02.04.2010 года и № 114 от 11.05.2010 года) составлены позже даты получения груза от перевозчика, поскольку согласно накладной груз выдан 01.04.2010 года получателю.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132.

Так, в представленных Обществом товарных накладных не содержатся расшифровки и подписи лица, произведшего отпуск груза. В товарных накладных от 19.01.2010 года № 11 указана ТТН от 19.01.2010 года № 11, а приложена от 17.01.2010 года № 11; в товарной накладной № 64 от 05.03.2010 года указан реквизиты транспортной железнодорожной накладной, согласно которой груз принят к перевозке 18.03.2010 года, которая датирована более поздней датой.

Ссылка апеллянта о реализации спорных ТМЦ в адрес своих контрагентов, при установлении налоговым органом приобретения таких же ТМЦ у иных поставщиков (указанный факт подтверждается, в том числе апелляционной жалобой Общества), в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не свидетельствует об обоснованности заявленной налоговой выгоды по спорному контрагенту.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ со стороны ООО «БизнесСоюз».

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «БизнесСоюз», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «БизнесСоюз» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений,