Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А03-18034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В рассматриваемом случае Общество полагает, что выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО «Магистраль-Строй-Инвест» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный налоговый вычет произведен не в отношении ликвидируемых основных средств, а в отношении строительно-монтажных работ по демонтажу вновь строящихся объектов внеоборотных активов. Налоговый орган неправильно квалифицировал операцию, как ликвидация объектов основных средств, так как частично демонтируемые объекты не относятся к основным средствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  демонтированные птичники являются вкладом в уставной капитал Общества и переданы ему уже не в рабочем состоянии, то есть до демонтажа они не использовались и не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, согласно представленным Обществом документам, демонтажу подлежат здания птичников с литерами 28, 28А, 29, 29А, 24, 30, 9.

Инспекцией в соответствии с планом земельного участка, предоставленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» проведен осмотр места расположения заявленных для демонтажа птичников (протокол осмотра № 8 от 16.03.2012 года), в результате которого установлено, что птичники под литерами 30, 24 не подвергались демонтажу, так как имеют стены, крышу, окна без стекол.

Следовательно, представленные Обществом первичные документы не соответствуют достоверности в части птичников № 30, 24.

В последующем Обществом 28.03.2012 года в Инспекцию представлены исправленные документы, а именно: бухгалтерская справка от 14.01.2011 года № КП-00027, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 «Затраты на строительство», согласно которой стоимость в сумме 1 280 000 руб. перенесена с птичников № 24 и № 30 на №№ 23, 25, дополнительное соглашение от 12.01.2011 года к договору подряда от 01.11.2010 года № 333/20/пдр о замене предложения в приложении № 1 к договору: «Демонтажу подлежат здания птичников под литерами 28, 28 А, 29, 29А, 24, 30, 9 заменить следующим предложением Демонтажу подлежат здания птичников под литерами 9, 9А, 23, 23 А, 25, 25А, 28, 28 А, 29, 29А», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 года № 2 по объекту «Демонтажные работы птицеводческого комплекса ООО «Компания Чикен-Дак», график выполнения СМР к контракту от 01.11.2012 года № 33/20/пдр на демонтажные работы со сроком: начало 01.11.2010 года, окончание 20.12.2010 года, оформление КС-11, КС-14 со сроком: начало 14.12.2010 года, окончание 20.12.2010 года, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2010 года № 2, локальная смета без даты № 1.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, дополнительное соглашение от 12.01.2011 года составлено за рамками действия договорных отношений сторон, так как окончание работ, которые являются предметом договора, состоялось 20.12.2010 года, как и оформление КС-11, КС-14.

Более того, при проведении встречной проверки ООО «Магистраль-Строй-Инвест» представлены документы, идентичные первоначально представленным Обществом, при этом исправленных документов контрагент не предоставил, тогда как запрос сделан 13.01.2012 года, что свидетельствует о том, что документы должны были быть у контрагента.

В данном случае Обществом представлены не исправленные, а новые документы относительно представленных в начале проверки.

Между тем, новые документы в соответствии с бухгалтерским законодательством не могут иметь тот же номер и дату, что и ранее представляемые документы, то есть налогоплательщик должен был либо совместно с контрагентом внести исправления в ранее составленные документы и заверить исправления соответствующими подписями и печатями, либо составить новые документы уточняющие содержание ранее представленных.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорено.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из содержания договора и приложений к нему, следует, что перечень работ для каждого из демонтируемых птичников идентичен и является примерным (то есть стоимость услуг была определена исходя из примерного перечня работ).

Вместе с тем, протоколом осмотра от 16.03.2012 года № 8 установлено, что все птичники после демонтажа имеют разное техническое состояния, что подробно изложено на странице 32 оспариваемого решения.

Более того, начальник контрольно-пропускного пункта Иволгин А.А. (являющийся участником при оприходовании материальных ценностей после демонтажа) пояснил, что все птичники были в аварийном состоянии, однако состояние их отличалось.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы по демонтажу, должны быть составлены не на птицеводческий комплекс, а на каждый демонтируемый объект отдельно.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Согласно приказу от 15.10.2010 года № 125-вн «О проведении демонтажных работ» в связи с ветхостью зданий птичников нецелесообразностью из реконструкции, угрозе безопасности жизнедеятельности сотрудников предприятия и приведением деятельности организации в соответствии с требованиями по охране труда и технике безопасности в срок до 31.12.2010 года демонтировать птичники.

Из протокола допроса свидетеля Фролова Е. А. (протокол допроса от 14.03.2012,  мастер строй – участка), полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, следует, что цель выполнения демонтажных работ аварийное состояние, угроза для жизни людей.

Доводы Общества о том, что Фролов Е. А. не наделен соответствующими полномочиями делать заявления от имени организации, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае в ходе допроса свидетель сообщил налоговому органу сведения, которыми он располагал в отношении спорных птичников, а не делал какие-либо заявления от имени проверяемого налогоплательщика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели дальнейшего использования птичников, в деятельности облагаемой НДС, у Общества не было.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на приказ от 15.10.2010 года № 126-вн «Об изменении Приказа № 125-вн от 15.10.2010 года», согласно которого демонтаж птичников производится с целью дальнейшего использования указанных объектов в основной деятельности предприятия, облагаемой НДС, является несостоятельной.

Более того, никаких документов свидетельствующих о действиях направленных на строительство, заявителем не представило (проектная документация, разрешения сельсовета, технические условия).

В свою очередь, представленный налогоплательщиком в материалы дела бизнес-план является внутренним документом Общества и может подвергаться различным изменениям. Следовательно, указанный документ не может с достоверностью подтверждать доводы Общества, поскольку не подкреплен иными документами. Кроме того, указанный бизнес-план невозможно соотнести с каким - либо периодом, поскольку он его не содержит, как и не содержит сведений о возведении новых птичников.

Договор № 07.01-12/083 от 20.08.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии свидетельствует о получении Обществом кредита на модернизацию и реконструкцию птицефабрики, однако не является доказательством реконструкции спорных птичников.

Также материалами дела подтверждается, что представленные Обществом на проверку командировочные удостоверения работников бригады датированы ранее заключения основного договора по демонтажу, то есть договор от 01.11.2010 года, а командировочные удостоверения от 22.10.2010 года. При этом на момент оформления командировочных удостоверений между Обществом и его контрагентом не достигнута договоренность, не определены сроки, вид работ и т.д. Следовательно, контрагент еще не мог знать о том, какого профиля и в каком количестве необходимо направлять сотрудников. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, командировочные удостоверения противоречат сведениям путевых листов, представленных Обществом.

Так, по путевому листу грузового автомобиля № 1805 водитель ООО «Элкон» Митин А.П. выезжает из гаража 25.10.2010 года в 7 ч. 30 мин. с места нахождения ООО «Элкон» - г. Рязань и приезжает в г. Барнаул 31.10.2010 года. Однако, согласно командировочному удостоверению Митин А.П. выбывает из г. Москва 20.10.2010 года, прибывает в с. Черемное 05.11.2010 года (подробный анализ всех расхождений содержится на странице 36 оспариваемого решения налогового органа).

Кроме того, все командировочные удостоверения выданы ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в отношении физических лиц, не являющихся работниками ООО «Магистраль-Строй-Инвест», кроме трех человек. Транспорт, отраженный в путевых листах принадлежат не ООО «Магистраль-Строй-Инвест», а иному обществу - ООО «Элкон».

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о фактическом выполнении демонтажа птичников силами и средствами ООО «Элкон», а не ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Более того, ряд документов представленных Обществом, содержат недостоверную информацию.

Так, путевые листы № 1615 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Щербинина А.В., № 1324 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Апенкина А.Ю. № 1325 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Колдина А.Ю. содержат не достоверную информацию, поскольку в 2010 году не существует календарного дня - 31 ноября.

Все путевые листы оформлены не надлежащим образом: не указана последовательность выполнения задания, не указаны даты выполнения, не представлены ТТН на оборудование для демонтажа птичников.

Например, Инспекцией установлена последовательность проведения задания по путевому листу № 1324 от 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Апенкина А.Ю.

Согласно содержащейся в нем информации Апенкин А.Ю. 01.11.2010 года выехал из г. Барнаула и 31.11.2010 года приехал на птицефабрику, при этом не вернулся в г. Барнаул. Между тем, согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 1431 от 01.12.2010 года, Апенкин А.Ю. 01.12.2010 года выезжает из г. Барнаула и так по всем водителям.

Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже и приказ об оприходовании предшествующий акту датирован 13.01.2011 года, тогда как работы окончены в 2010 году, а должностные лица Общества (Любимова, Щербаков, Иволгин) неоднократно в ходе допросов утверждали, что все, что осталось от птичников в связи с ветхостью не возможно было использовать и было вывезено ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в неизвестном всем направлении.

Однако, в последующем Обществом представлен акт оприходования ТМЦ, однако в нем не указана текущая рыночная цена по которой оприходованы ТМЦ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Магистраль-Строй-Инвест», содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об использовании трудовых и материальных ресурсов ООО «Элкон». Оплата в адрес ООО «Магистраль-Строй-Инвест» по выполнению условий договора на момент проведения выездной налоговой проверки не была произведена. Исходя из анализа расчетного счета ООО «Магимстраль-Строй-Инвест» оплата за аренду транспортных средств, персонала в адрес ООО «Элкон» не производилась.

Более того, у Общества отсутствуют необходимые документы для принятия к учету работ по демонтажу (КС-2 по каждому птичнику). Выполненные работы по демонтажу птичников не связаны с объектами, которые в дальнейшем будут использоваться в деятельности подлежащей обложению НДС.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявитель в рассматриваемом случае не представил объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе такого контрагента.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № РА-07-017 от 17.08.2012 года по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа,