Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А03-18034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ Общество в 1 квартале 2010 не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от контрагента ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в марте 2010 в адрес Общества поступили авансовые платежи от контрагента ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2010 года № 236 за аренду транспортных средств.

С указанной суммы оплаты заявитель исчислил НДС по ставке 10%, тогда как необходимо было исчислить по ставке 18%.

Указанное нарушение подтверждено книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, платежными поручениями, декларацией и выпиской с расчетного счета и по существу не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, протоколом допроса свидетеля главного бухгалтера Любимовой Н. В. подтверждено, что исчисление НДС по ставке 10% осуществлено ошибочно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило дополнительный лист книги продаж № 1, составленный 01.06.2010 года. В указанном документе посредством изменения сумм НДС по 3 счетам-фактурам корректирует раздел суммы НДС по ставке 10 и 18%. При этом, итоговая сумма осталась неизменной.

Между тем, указанный выше документ не является допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Так, Общество отразило, что счет-фактура от 30.08.2010 года № КП-01911 на сумму 653 150,85 руб., выставленная в адрес ООО «Юбилейный», сторнируется и указывается на уменьшенную сумму 453 527,58 руб., что соответственно корректирует сумму НДС по ставке 10%. на 18 147,57 руб. к уменьшению.

Вместе с тем, указанная счет-фактура от 30.08.2010 года не относится к 1 кварталу 2010 года, при этом в первоначальной книге продаж указанная счет-фактура зарегистрирована в 3 квартале 2010 года и выставлена она физическому лицу Ножкиной на сумму 280 руб.

Кроме того, дополнительный лист составлен 01.06.2010 года, а встречная проверка ООО «Юбилейный» проводилась в 2012 году и контрагент не предоставил документов, обосновывающих возможность корректировки книги продаж Общества.

Далее Общество сторнирует счет-фактуру от 31.03.2010 года № АВ-004 выставленную ООО «Дисперсные системы» на сумму 4 000 000 руб. посредством указания суммы НДС исчисленной по ставке 10% на меньшую сумму, чем было заявлено ранее. Разница составила 105 000 руб.

Между тем, налоговым органом установлено, что указанная выше сумма является авансом, наличие заемных средств в указанной сумме не подтверждено.

Указанные корректировки позволили Обществу исключить суммы НДС по ставке 10% в размере 181 818,18 руб., так и включить их в раздел 18% в необходимом размере, то есть 305 084,75 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислена заявителю разница между НДС, фактически исчисленным и необходимым к исчислению в размере 123 266,56 руб.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что доначисление Инспекцией НДС в указанном размере в 1 квартале 2010 года без принятия его к вычету во 2 квартале 2010 года (момент фактической реализации товаров (работ, услуг), в счет которой получена предоплата) повлечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, является несостоятельной, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано в установленном действующим законодательством порядке.  

Следовательно, Обществом вправе подать уточнению налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года с отражением суммы НДС, фактически подлежащей вычету с момента реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Как следует из решения Инспекции № РА-07-017 от 17.08.2012 года, Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в 4 квартале 2010 года неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 234 915,25 руб. по приобретенным у ООО «Элкон» ДЭУ-200.1 в количестве 2 штук.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не правильно определен период предъявления сумм налога к вычету, а документы подтверждающие факт поставки содержат недостоверные сведения.

Так, налоговый орган при осмотре установил, что поставленные ООО «Элкон» дизельные электроустановки по заводским номерным знакам не соответствуют фактически установленным Обществом.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 10 от 15.09.2009 года и акту приемки-передачи по приложению № 1 от 14.10.2009 года Обществу поставлены ДЭУ 200.1 со следующими заводскими номерами: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, двигатель 8802 К73078, генератор 861и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00194, генератор 651 633.

При этом, согласно протоколу осмотра № 7 от 13.03.2012 года установлено, что на предприятии фактически находятся две дизельные установки – ДЭУ 1988 год выпуска № 8802К79997 и ДЭУ 2008 год выпуска № 8212К22889.

Подписывая протокол осмотра, главный бухгалтер Общества Любимова Н.В., самостоятельно внесла исправления следующего содержания: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00197, генератор 651 633, близкие к заводским номерам, указанным в документах от ООО «Элкон» за исключением номера двигателя.

Для установления фактических заводских номеров электроустановок Инспекция назначила техническую экспертизу. Однако, Общество не допустило эксперта к осмотру. Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорено.

Согласно пункту 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 года № 4145, подача напряжения на все вновь вводимые и реконструированные электроустановки производится только после получения разрешения от органов Ростехнадзора.

Для получения разрешительных документов Инспекцией выставлено требование от 30.03.2013 года № 10-043/2.

Обществом направлен ответ о том, что никаких разрешительных документов для установки и ввода в эксплуатацию ДЭУ не требуется, так как их установка осуществлялась на базе уже имеющихся проектов и технических условий. При этом заявителем представлен акт осмотра электроустановки от 22.10.2010 года.

Согласно данного акта осмотра во время проверки уполномоченный орган установил наличие электроустановок со следующими заводскими номерами: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, двигатель 8802 К73078, генератор 861 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212Л22679, двигатель 2003Л00194.

Таким образом, номер агрегата электроустановки 2003 года и номер двигателя данной электроустановки не соответствуют документам от ООО «Элкон», однако соответствуют исправлениям внесенным главным бухгалтером Общества.

При этом, в материалы дела Обществом представлен акт осмотра от той же даты, но иного содержания (том 2 л.д. 75-76): ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, генератор 861 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 8212К22879, генератор 656 663.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, в зависимости от нарушений устанавливаемых налоговым органом, исправляло документы, представленные на проверку. Иного апеллянтом не доказано.

При этом приобщенные заявителем в материалы дела фотоснимки заводских табличек с номерами агрегатов не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства по делу.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2012 года к договору поставки № 10 от 14.10.2009 года не является достоверным доказательством, поскольку составлено за пределами срока действия договора, предмет которого касался единовременной поставки ДЭУ с определенными номерными знаками, которые изменены в дополнительном соглашении.

Факт представления Обществом двух различных по содержанию актов осмотра электроустановки, но за одним номером и от одной даты не опровергает выводы налогового органа по данному эпизоду, поскольку согласно ответа и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Н.А. Жигульского ООО «Компания Чикен-Дак» в 2010 году не выдавались акты допуска в эксплуатацию дизельных генераторных установок.

Заключение эксперта № 52-12-04-П02 от 06.12.2012 года констатирует факт наличия у Общества двух дизельных генераторных установок ДЭУ 200-1 степени автоматизации со шкафом управления, однако не является доказательством поставки данных ТМЦ ООО «Элкон» в рамках договора поставки № 10 от 15.09.2009 года, в результате которого налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 234 915,25 руб.

Также Общество оспаривает начисление пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку Инспекцией не правильно произведены расчеты, неверно определено сальдо на начало периода проверки в сумме 67 294 руб.

В подтверждение указанного довода, Обществом представлена в материалы дела выписка операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2009 года по 01.01.2012 года. Ссылаясь на указанный документ, заявитель указывает, что за весь период у Общества имелась переплата по данному налогу, и оно авансировало бюджет, уплачивая налог ранее даты его уплаты.

Документальная переплата по налогу на доходы физических лиц, по мнению налогоплательщика, составила 206 859 руб.

В свою очередь, Инспекцией в судебное заседание суда первой инстанции для обозрения представлены первичные документы Общества, на основании которых произведены начисления пени и штрафа.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сальдо в размере 67 294 руб. (переплата) образовалось по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 года по 15.10.2010 года.

Согласно расчету задолженности к акту проверки на указанный период у Общества установлена задолженность в размере 72 266 руб. Однако, до вынесения решения, заявителем оплачен НДФЛ в размере 51 000 руб. по платежному поручению № 922 от 02.12.2010 года и 88 560 руб. по платежному поручению № 944 от 09.12.2010 года.

При этом доводы апеллянта о не принятии налоговым органом во внимание при исчислении пеней и штрафных санкций фактов уплаты Обществом НДФЛ в указанном выше размере по платежным поручениям № 922 и № 944, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Принятие налоговым органом указанных выше платежей в счет имеющейся у заявителя задолженности по НДФЛ, факт наличия которой и ее размер налогоплательщиком не оспаривается, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общество.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, у Общества образовалась переплата по НДФЛ в размере 67 294 руб., что  подтверждается решением Инспекции по предыдущей налоговой проверки и расчетом задолженности к нему.

Указанное сальдо по состоянию на 15.10.2010 года могло изменится только в случае дополнительной оплаты сумм НДФЛ за соответствующий период.

Проанализировав оплату НДФЛ, Инспекция установила, что иной оплаты за период с 01.01.2007 года по 15.10.2010 года не производилось, вся оплата произведена за следующие периоды после 15.10.2010 года.

Таким образом, сальдо, установленное прошлой проверкой, не изменилось и соответственно правомерно принято Инспекцией на дату начала периода настоящей проверки.

В соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок уплаты и исчисления налоговыми агентами сумм НДФЛ, налоговый агент не обязан предоставлять отчетность, отражающую суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога.

Таким образом, в лицевом счете (КРСБ),