Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-9602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.В. Перцевой по доверенности от 02.08.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Н.В. Соколовой по доверенности от 01.04.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 г. по делу № А27-9602/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь» (ОГРН 1044217008263, ИНН 4217064631, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, оф. 308; почтовый адрес: 630108, г. Новосибирск, а/я 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения от 03.04.2013 № 11-26/169,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь» (далее – заявитель, общество, ООО «СибТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2013 № 11-26/169.

Определением суда от 18.07.2013 заявление принято к производству.

Одновременно заявитель обратился с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.04.2013 № 11-26/169 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 18.07.2013 заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.04.2013 № 11-26/169 до вступления решения суда в законную силу удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.04.2013 № 11-26/169 приостановлено до вступления по делу судебного акта в законную силу в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 110018338 руб. начисления и обязании уплатить штрафы и пени по соответствующим налогам всего в сумме 14536752, 60 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СибТрансУголь» требований об обеспечении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что судом не решен вопрос о значительности ущерба заявителю, судом не выявлена причинно-следственная связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого решения, заявителем, по мнению налогового органа, обществом не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу положений части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения инспекции от 03.04.2013 № 11-26/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым заявителем решением общество привлечено к налоговой ответственности, предложены к уплате налоги, начисленные пени и штрафы в общей сумме 14536752, 60 руб.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении (ходатайстве) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.04.2013 № 11-26/169 до вступления решения суда в законную силу, а также представленные доказательства (бухгалтерская отчетность за 2012 г., бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2013 г., договор аренды помещения от 01.01.2013 № 308а, акт сверки взаиморасчетов от 10.06.2013 по договору аренды помещения от 01.01.2013 № 308а, договор кредитной линии с лимитом задолженности от 04.05.2012 № 450-12, акт сверки по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 04.05.2012 № 450-12, справка ООО «СибТрансУголь» о численности работников по состоянию на 10.06.2013, справка ООО «СибТрансУголь» о фонде оплаты труда за периоде с 01.01.2013 по 31.05.2013) суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Так, из заявления (ходатайства) общества и приложенных к нему документов следует, что в настоящее время заявитель не располагает такими свободными средствами, и взыскание суммы в размере 14536752, 60 руб. отвлечет оборотные средства от основной деятельности на неопределенно долгий период времени, а исполнение его приведет к невозможности осуществления заявителем дальнейшей предпринимательской деятельности, ООО «СибТрансУголь» не сможет оплачивать заработную плату, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО «СибТрансУголь», возникнет угроза расторжения кредитного договора и дополнительных денежных расходов для заявителя, возникнет угроза расторжения договора аренды нежилого помещения и дополнительных денежных расходов для заявителя за просрочку платежей, в связи с возникшими финансовыми затруднениями возникнет необходимость привлечения заемных средств в целях погашения возникшей задолженности, что повлечет дополнительные существенные расходы для организации, также заявитель указывает, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями возникнет угроза неисполнения иных договоров с контрагентами, выплаты пени, неустойки, штрафов по договорам в связи с нарушениями обязательств. Вдобавок вышеуказанные обстоятельства значительным образом отразятся на деловой репутации заявителя.

Таким образом, указанное взыскание может повлечь невозможность осуществления заявителем дальнейшей предпринимательской деятельности.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные