Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-4709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-4709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Т.В. Потокиной, паспорт, свидетельство, О.В. Беляевой по доверенности от 02.09.2013, удостоверение,

от заинтересованного лица – Е.Л. Тайшиной по доверенности от 09.01.2012, удостоверение, М.О. Ляховой по доверенности от 09.01.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Потокиной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 г. по делу № А27-4709/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Потокиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304424016000130, Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, ул. Школьная, д. 8-17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652519, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, д. 85/2)

о признании недействительным в части решения от 22.01.2013 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потокина Татьяна Викторовна (далее – заявитель; предприниматель, ИП Потокина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 22.01.2013 № 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 411785 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) (предпринимательская деятельность) в сумме 39477 руб., ЕСН (с выплат производимых в пользу работников) в сумме 2071 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 395947 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 165623,45 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 248435 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 1722,40 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ в сумме 143526,21 руб.

Решением суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 25441 руб., НДС в сумме 24463 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5088,20 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4892,48 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1839,17 руб., по НДС в сумме 3472,48 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Потокина Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 22.01.2013 № 1 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель в проверяемый период получала доход от осуществляемого вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕВНД).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также ИП Потокина Т.В.  в качестве приложения к апелляционной жалобе представила письменные пояснения свидетелей, копии уставов учреждений, копии справок, запросы в учреждения, в тексте жалобы заявила ходатайство об истребовании в следственном отделе г. Ленинск-Кузнецкий следственного комитета управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области материалов проверки предпринимателя по факту уклонения от уплаты налогов и ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных в жалобе лиц.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт и ее представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании также представитель апеллянта сделала заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, представила подтверждающие документы, заявила ходатайства о вызове свидетелей указанных в нем лиц, о приобщении в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2013, поддержала ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайств по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнительно представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, имеющиеся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам не обосновала, в связи с чем при наличии возражений представителя инспекции у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 67, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

По аналогичным причинам и в связи с отсутствием соответствующих доказательств и ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 9, 41, 66, 67, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2013.

Иное свидетельствовало бы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован. Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Потокина Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 424000018263).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП Потокиной Т.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт от 05.12.2012 № 86 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции Чекановой Е.Г. вынесено решение от 22.01.2013 № 1 о привлечении ИП Потокиной Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 119, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 415781,03 руб.; пунктом 3 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 22.01.2013 по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 143526,21 руб.; пунктом 4 решения предпринимателю предложено в добровольном порядке перечислить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 849280 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратилась в Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2013 № 115 решение инспекции от 22.01.2013 № 1 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 22.01.2013 № 1, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно принято решение о привлечении Потокиной Т.В. к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 НК РФ, доначислены соответствующие налоги и пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция в результате проведения выездной налоговой проверки доначислила за предпринимателю за 2009, 2010, 2011 годы налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы в связи с тем, что налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства