Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-9602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок  начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.04.2013 № 11-26/169 до вступления решения суда в законную силу связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Таким образом, ссылка инспекции на не выявление судом первой инстанции причинно-следственной связи между возможным ущербом и исполнением оспариваемого решения, противоречит приведенным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция налогового органа о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Утверждение апеллянта о том, что доводы о значительности ущерба деятельности предприятия не основаны на конкретных обстоятельствах, а носят лишь предположительный характер, не подтверждено налоговым органом, опровергается представленными обществом доказательствами, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции подробным образом исследован вопрос о значительности ущерба заявителю, поскольку обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены соответствующие доказательства, достаточным образом подтверждающие указанную им позицию. В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель также приводит указанные основания для необходимости принятия судом обеспечительных мер со ссылкой на представленные ранее доказательства.

Не отражение в определении суда всех доказательств по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 г. по делу № А27-9602/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова