Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-4709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих  в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям указанных статей АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, содержание договоров, спецификации к ним, составление счетов-фактур, оформление товарных накладных и иные перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, на основании чего апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об осуществлении предпринимателем деятельности на основании договоров купли-продажи.

Следовательно, поскольку отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров подлежит налогообложению по общей или упрощенной системе налогообложения.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что продукция приобреталась бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в данной части предпринимателем требований и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов и пеней по ним по указанному основанию.

Так как имело место занижение налогооблагаемой базы по указанным выше налогам и неуплата их в соответствующие бюджеты, является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по соответствующим статьям НК РФ.

Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку как установлено налоговым органом обязанность предпринимателя по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении ЕСН, НДФЛ и НДС имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры и контракты, заключенные между ИП Потокиной Т.В. и муниципальными учреждениями, фактически содержат существенные условия договора поставки, не являются розничной торговлей и не подлежат обложению единым налогом на вменный доход, в связи с чем доначисление налоговым органом предпринимателю налогов, подлежащих уплате в связи с применением общей системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафов является правомерным.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты приняты до формирования позиции ВАС РФ по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 22.01.2013 № 1 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть самостоятельно расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при определении сумм налога на доходы физических лиц за 2011 г., налога на добавленную стоимость за 2011 г. подлежащих уплате в бюджет, соответствующих сумм пени и штрафов налоговым органом допущена арифметическая ошибка, которая привела к необоснованному завышению сумм налогов, пени и штрафов и наличие которой налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 22.01.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25441 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24463 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5088,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4892,48 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1839,17 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3472,48 руб.

Указанные обстоятельства в отзыве налоговым органом не оспариваются, соответствующих возражений по ним не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в оспариваемом в апелляционном суде части решения инспекции  положениям НК РФ, указанные в решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и в жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ИП Потокиной Т.В. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.08.2013 № 200 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А27-4709/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, оснований для взыскания судебных расходов с инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того предпринимателем не обоснована возможность обращения в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 г. по делу № А27-4709/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потокиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Потокиной Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 № 200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин