Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А45-3141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

позднее 13.12.2010 (далее также – спорный договор, договор от 19.11.2010).

Согласно пункту 2 договора подряда от 19.11.2010 № 1 стоимость работ по данному договору составляет 6 224 350 руб. (НДС не облагается).

Налогоплательщиком также представлены акт сдачи-приемки работ от 13.12.2010; счет от 14.12.2010 № 1; платежные поручения от 05.04.2011 № 402 на сумму 2 724 360,00 руб., от 06.04.2011 № 418 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2011 № 425 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2011 № 436 на сумму 1 500 000 руб.  в  подтверждение факта принятия работ по договору и оплаты.

Договор подряда, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату со стороны ООО «СибДальРегион» подписаны директором Камерлох В.Э., а со стороны ООО «ЭргоСиб» от имени директора Китовой Ириной Юрьевной.

Налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЭргоСиб» является Китова Ирина Юрьевна.

При допросе Китова И.Ю. пояснила, что у нее в 2009 году в общественном транспорте был украден паспорт, о чем было подано заявление в паспортный стол; никаких документов, относящихся к регистрации или к деятельности организации ООО «ЭргоСиб» и других организаций, зарегистрированных на ее имя, Китова И.Ю. не подписывала и ничего не знает об их месте нахождения и видах деятельности.

Свидетельские показания Китовой И.Ю., не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на то, что Китова И.Ю. не выражала волю на регистрацию указанного юридического лица, на заключение спорного договора.

Кроме того, Китовой И.Ю. в Управление ФНС России по Новосибирской области подано заявление от 06.04.2012, в котором она указывает на то, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, не имеет отношениях к их регистрации и деятельности, просит налоговый орган не совершать никаких регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, составленные с использованием ее данных или от ее имени.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «ЭргоСиб» другими лицами, в связи с чем, налоговым органом правомерно установлен факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом.

Представление обществом недостоверных первичных документов не может являться подтверждением реальности произведенных операций по оказанию услуг по спорному договору, соответственно, не может подтверждать обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что у контрагента отсутствуют основные средства, необходимые производственные активы, необходимый технический и управленческий персонал, то есть отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что ООО «ЭргоСиб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.11.2010, договор подряда  ООО «СибДальРегион» с данным обществом заключен  19.11.2010.

Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, не приведены доводы в обоснование выбора ООО «ЭргоСиб» в качестве партнера по сделке, зарегистрированного за один день до подписания договора подряда от 19.11.2010, с учетом того, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе трудовых, опыта.

 Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СибДальРегион» Камерлох В.Э. от 30.09.2012 № 15-39/10, он не помнит, кто порекомендовал ему ООО «ЭргоСиб» для выполнения подрядных работ, с руководителем ООО «ЭргоСиб» лично не знаком и не общался, в настоящее время контакты с руководителем ООО «ЭргоСиб» не поддерживаются, на вопрос о возможности представления электронной переписки, или указания наименования сайта в сети Интернет был получен отрицательный ответ.

Таким образом, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у  ООО «СибДальРегион» отсутствовала выручка от реализации услуг по изготовлению рабочих чертежей контрагентом.

Также  налоговый орган установил, что на день заключения спорного договора расчетный счет у контрагента не был открыт. Анализ  выписки по расчетным счетам ООО «ЭргоСиб» показал, что поступившие от налогоплательщика средства в тот же день перечислялись на счета иных организаций (ООО «Промсервис», ООО «Тарко», ООО «Трэвел», ООО «Агросервис» - фирм-однодневок), то есть установлен транзитный характер движения денежных средств.

Общество ссылается на то, что указанные в договоре с контрагентом от 19.11.2010 работы проводились ООО «ЭргоСиб» в рамках заключенного договора подряда от 20.09.2006 № 1 между ООО «СибДальРегион» и ООО «Алтайтелефонстрой», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изысканиям, согласованиям, проектирования ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск.

В материалы дела  представлен: акт сдачи-приемки проектной продукции от 01.04.2008, согласно которому ООО «СибДальРегион» (подрядчик) сдает, а ООО «Алтайтелефонстрой» (заказчик) принимает проектную документацию по объекту «Строительство ВОЛС-Новосибирск» на участке от г. Омск до п.т.г. Коченево (ВОЛС ОАО «Сибирьтелеком»), в частности, сдана  рабочая документация по прокладке и защите кабеля на участках: Омск-Кормиловка, Кормиловка-Калачинск, Усть-Тарка-Венгерово, Венгерово-Куйбышев, Куйбышев-Барабинск, Барабинск-Убинское, Убинское-Каргат, Каргат-Чулым; общая протяженность участков -510 километров; стоимость выполненных работ - 18 870 000 руб. (л.д. 42 т.2).

Также в материалы дела  представлен: акт сдачи-приемки проектной продукции от 20.12.2010, согласно которому ООО «СибДальРегион» (подрядчик) сдает, а ООО «Алтайтелефонстрой» (заказчик) принимает проектную документацию по объекту «Строительство ВОЛС-Новосибирск», в том числе по участкам: Калачинск-Львовка-Татарск, Татарск-Усть-Тарка, Чулым-Коченево, Коченево-Новосибирск, Калачинск-Горьковское, Горьковское-Нижняя Омка, Нижняя Омка-Усть-Тарка; общая протяженность участков – 565,85 километров; стоимость выполненных работ -20 936 450 руб. (л.д. 84 т. 1).

Налогоплательщик в обоснование приемки работ от контрагента, которые в последующем были переданы обществом заказчику по договору от 20.09.2006 - ООО «Алтайтелефонстрой»,  ссылается на акт от 13.12.2010, согласно которому ООО «ЭргоСиб» произвело сдачу работ обществу по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: «Строительство ВОЛС Омск-Новосибирск», договорная стоимость работ составляет 6 224 350 руб. (л.д. 56 т. 2).

Из данного акта невозможно определить, какой объем работ (по каким участкам) был выполнен контрагентом, не указана общая протяженность участков (количество километров), информация в акте носит общий характер: указано только, между какими сторонами подписан акт и стоимость работ.

Рабочие чертежи и документация по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» в обоснование выполненных контрагентом работ по спорному договору, а также иные документы, из которых возможно было бы определить выполненный объем работ, на поручение об истребовании  документов № 6211 от 04.09.2012 в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, а также при рассмотрении дела в суде не представлены.

Представленные по требованию Инспекции ООО «Алтайтелефонстрой» (заказчик работ по договору от 20.09.2006) документы свидетельствуют о том, что рабочие чертежи и документация по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» переданы непосредственному заказчику - ЗАО «ИТ-Центр» по акту приема-передачи от 05.11.2008, согласно которому ООО «Алтайтелефонстрой» передало, а ЗАО «ИТ-Центр» приняло рабочий проект «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» (участки: Омск-Кормиловка, Кормиловка-Калачинск, Усть-Тарка-Венгерово, Венгерово-Куйбышев, Куйбышев-Барабинск, Барабинск-Убинское, Убинское-Каргат, Каргат-Чулым; Чулым-Коченево, Коченево-Новосибирск) – л.д. 77 т. 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ООО «Алтайтелефонстрой» бухгалтерской справкой (пояснением по требованию № 16-15/4761 о 07.09.2012), подписанные директором ООО «Алтайтелефонстрой» Гусевым В.М. и главным бухгалтером Тарановой Ж.Ю. (л.д. 76 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекции о том, что ООО «ЭргоСиб» не могло изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» в декабре 2010 года, так как данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику (ЗАО «ИТ-Центр») еще в 2008 году.

Ссылка общества на то, что в декабре 2010 года выполнялся второй этап работ по изготовлению рабочих чертежей и оформлению документации по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск», не может быть принята во внимание, поскольку доказательств участия контрагента общества при выполнении работ по спорному договору на втором этапе работ по договору от 20.09.2006 (в случае действительного осуществления второго этапа) не представлено ни налогоплательщиком, ни его контрагентом по требованию Инспекции.

 Соотнести работы, выполненные контрагентом согласно акту от 13.12.2010 по договору от 19.11.2010, с какими-либо иными работами, выполненными по договору от 20.09.2006, сданными налогоплательщиком ООО «Алтайтелефонстрой», не представляется возможным, в силу того, что, как указано выше, конкретный их перечень в данном акте не определен, иных доказательств выполнения работ контрагентом не представлено обществом.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов (в том числе в силу неподтверждения руководителем контрагента факта подписания учредительных и первичных документов данного общества, а также в силу отсутствия необходимых производственных, трудовых ресурсов), факт реального оказания услуг спорным контрагентом (учитывая, что общество само осуществляет такой вид работ, который указан в договоре, заключенном с контрагентом, кроме того, учитывая, что работы сданы непосредственному заказчику в ноябре 2008 года, то есть за два года до подписания акта со спорным контрагентом от 13.12.2010, а участие контрагента в осуществлении работ на втором этапе исполнения договора от 20.09.2006, на который ссылается апеллянт, не подтверждено), апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и  возражения каждой из сторон, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вынесенное Инспекцией решение в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 100 856 руб., соответствует нормам налогового законодательства и изложенным в данном решении обстоятельствам дела, апелляционную жалобу Инспекции в данной части следует удовлетворить, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции отменить, в удовлетворении требований обществу  отказать.

Рассматривая требование общества о признании недействительным решения от 18.12.2012 № 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 226 НК РФ имело место несвоевременное перечисление налоговым агентом - ООО «СибДальРегион» - в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ  только в двух случаях.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить в бюджет. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Положениями пункта 6 статьи 226 НК РФ также предусмотрена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной у налогового агента с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогового агента jв банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 58 НК РФ установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки' исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Налоговым органом в результате проведенной проверки установлено, что перечисление НДФЛ в бюджет по доходам, выплаченным работникам общества 30.04.2010, 30.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 30.09.2011 осуществлялось с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Налоговым органом установлено несвоевременное перечисление