Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А67-6268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-6268/2012

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Амирбеков Р.А. по доверенности от 25 января 2013 года, паспорт; Трусова Г.С. по доверенности от 14 апреля 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) Глазырин О.Н. по доверенности от 18 февраля 2013 года, удостоверение; Самойленко А.А. по доверенности от 29 октября 2012 года, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поцелуевой Марины Владимировны (рег.№07АП-219/2013(5))

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля  2013 года по делу №А67-6268/2012 (судья (Н.Ю. Ерёмина)

по иску Поцелуевой Марины Владимировны

1)Чудинову Борису Викторовичу, 2)Коневских Сергею Васильевичу, 3)Берсеневу Дмитрию Николаевичу

третьи лица: 1)Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, 2)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, 3)закрытое акционерное общество «Технологии обработки металлов», 4)Албаков Мовсар Махмудович

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Арт Пипл Групп», Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг – 100 штук акций ЗАО «Арт Пипл Групп» от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг – 100 штук акций ЗАО «Арт Пипл Групп» от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела №А41-14007/11. Определением суда от 10.02.2012 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15.03.2012 приняты к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 дело по иску ЗАО «Арт Пипл Групп», Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

02.11.2012 определением Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич.

Определением арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 закрытое акционерное общество «Технологии обработки металлов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 16.01.2013 принят отказ ЗАО «Арт Пипл Групп» от исковых требований. Производство по делу № А67-6268/2012 в указанной части прекращено.

Определением суда от 12.02.2013 Албаков Мовсар Махмудович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что оспариваемые договор купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2010, договор залога ценных бумаг от 13.05.2010 заключены с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушают права истца, поскольку истец не обладал правами на акции. Данный вывод суда заявитель считает ошибочным, поскольку суд не учел факт заключения между М.В. Поцелуевой и Д.Н. Берсеневым предварительного договора купли-продажи 100% акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 27.10.2009, согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее 07.06.2010.

По мнению апеллянта, суд ошибочно не усмотрел в действиях Берсенева Д.Н. злоупотребления субъективными гражданскими правами. Так, совершение Берсеневым Д.Н. трех сделок относительно одного и того же предмета (договор купли-продажи акций от 01.06.2010, договор купли-продажи акций от 29.04.2010, договор купли-продажи акций с Албаковым М.М.) и получение дохода в результате всех сделок подтверждает злоупотребление правом со стороны Берсенева Д.Н. Указанные сделки, по мнению апеллянта, совершались исключительно в противоправных целях, с намерением  причинить вред Поцелуевой М.В. и ЗАО "Арт Пипл Групп".

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Так определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 по данному делу у Берсенева Д.Н. были истребованы оригиналы документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Арт Пипл Групп". Данное определение ответчиком исполнено не было. Но, несмотря на отсутствие в деле указанных доказательств, обязанность по представлению которых возложена на ответчика, суд усмотрел нарушение обязанности по доказыванию со стороны истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка поведению ответчика. Так, определение суда об обязании ответчика Берсенева Д.Н. предоставить оригиналы документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Арт Пипл Групп" исполнено не было, что лишило истца возможности заявления о проведении экспертизы указанных документов с целью установления факта заключения спорных договор в дату, более позднюю, чем указано в тексте договора. Истец полагает, что в силу действующего законодательства, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись различные ходатайства, направленные на затягивание процесса.

Истец также указывает на то, что кроме подачи Чудиновым Б.В. искового заявления о признании недействительным решения акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" Поцелуевой М.В. о досрочном прекращении полномочий директора и смене юридического адреса и восстановления права корпоративного контроля Чудинов Б.В. за весь период владения акциями ни разу в течение года не реализовал свои права акционера, что подтверждает довод истца о том, что спорные договоры не заключались в даты, в них указанные.

До дня судебного заседания от ответчика Берсенева Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы не принимает, полагая, что никаких договоров между ним и Поцелуевой М.В. не заключались, а все представленные ею доказательства сфальсифицированы. Берсенев Д.Н. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Позиция ответчика Коневских С.В. изложена в представленном отзыве на апелляционную жалобу и заключается в том, что истец в апелляционной жалобе указывает на недействительность договора залога от 13.05.2010, заключенного между Коневских С.В. и Чудиновым  Б.В., вместе с тем не представляет доказательств, указывающих на недобросовестность поведения Коневских С.В. при заключении договора залога от 13.05.2010. Решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чудинов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец не указал, какие его права и законные интересы он считает нарушенными оспариваемыми сделками, заключенный Поцелуевой М.В. и Берсеневым Д.Н. договор купли-продажи от 01.06.2010 является ничтожной сделкой, Поцелуева М.В. и возглавляемое ею ЗАО «ИнвестТехноПром» являются недобросовестными участниками гражданского оборота, что установлено судебными актами по делам № А67-4005/11, А67-2936/2012, А67-1081/2012, А60-28388/2012, А41-12719/2011, свидетельствует о наборе ряда однотипных действий указанных лиц, приводящих к утрате акционерами корпоративного контроля над юридическими лицами. Чудинов Б.В. не согласен с оценкой выписки из реестра от 03.07.2013 как недопустимого доказательства, поскольку конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. продолжал находиться в этом статусе.

Свой отзыв на апелляционную жалобу представил также конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин П.Б. Однако ЗАО "Арт Пипл Групп" не является лицом, участвующим в настоящем деле, производство по делу по иску указанного лица прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика Чудинова Б.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Ответчики Коневских С.В. и Берсенев Д.Н., а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между Берсеневым Д.Н. (продавец) и Чудиновым Б.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 штук акций ЗАО «Арт Пипл Групп» номинальной стоимостью одной акции 1000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-01-10393-К (л.д. 11-12, т. 5). Договор был исполнен в день подписания, о чем свидетельствует расписка в получении исполнения полностью от 29.04.2010 (л.д. 13, т. 5), передаточное распоряжение № 4 , подписанное от 29.04.2010 (л.д. 14, т. 5), акт приема–передачи № 02 от 29.04.2010 (л.д. 15, т. 5). Данные о совершенной сделки были внесены в реестр акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп",  что подтверждает выписка из указанного реестра по состоянию на 13.05.2010. (л.д. 16, т.5).

13.05.2010 между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В. заключен договор займа (л.д. 14, т.2), во исполнения которого стороны заключили договор залога ценных бумаг – 100 штук акций ЗАО «Арт Пипл Групп» от 13.05.2010 (л.д.17-19, т.5). О заключении указанных договоров свидетельствует акт приема-передачи от 13.05.2010 (л.д 20, т. 5), выписка из реестра акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп» от 16.05.2010 на Коневских С.В. (л.д 15, т. 2), залоговое распоряжение (л.д. 17-18, т. 2).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2010, заключенный между Берсеневым Д.Н. (продавец) и Поцелуевой М.В. (покупатель), предметом которого является 100 штук акций ЗАО «Арт Пипл Групп» номинальной стоимостью одной акции 1000,00 руб. (л.д.119, т.9) Данный договор заключен во исполнения обязательств по заключенному ранее предварительному договору купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2009, согласно которому стороны данного договора взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи акций ЗАО «Арт Пипл Групп» не позднее 07.06.2010. (л.д. 34, т.1)

Исполнение вышеуказанного договора купли-продажи акций подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп» от 03.06.2010 на Поцелуеву М.В. (л.д. 120, т. 5).

Нарушение условий предварительного договора купли-продажи от 27.10.2009, а именно: совершение с другими лицами сделок в отношении 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп", а также совершение этих сделок не в указанные в них даты, а гораздо позже явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового основания истцом указаны статьи 168, 169, 335, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми договорами и отсутствия достаточных доказательств наличия основания для признания указанных договоров недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").

Из анализа указанных правовых норм следует, что права акционера на акции могут быть подтверждены только записями в системе ведения реестра, выданными на основании сведений, содержащихся в реестре, выписками.

Так,