Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А67-6268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела установлено, что по состоянию на 13.05.2010 владельцем 100 акций ЗАО "Арт Пипл Групп" являлся  Чудинов Б.В., что подтверждается выпиской из реестра акционеров, залогодержателем указанных акций по состоянию на 16.05.2010 являлся Коневских С.В.

Материалами дела также подтверждено, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп» Поцелуева М.В. являлся собственником 100 акций ЗАО «Арт Пипл Групп» по состоянию на 03.06.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения между Берсеневым Д.Н. и Чудиновым Б.В. договора купли-продажи от 29.04.2010 (100 штук акций ЗАО «Арт Пипл Групп» номинальной стоимостью одной акции 1000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-01-10393-К), Поцелуева М.В. какими-либо правами на акции общества не обладала, следовательно заключением договоров от 29.04.2010, 13.05.2010 права Поцелуевой М.В. не нарушены.

Совершение оспариваемых сделок в период действия предварительного договора не влечет их недействительность применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные в суд представителем Чудинова Б.В. выписки из реестра акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп» от 03.07.2013, от 04.03.2013, так как она выдана Кузьминым П.Б., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 10.08.2012, определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу № А41-12719/11 конкурсным управляющим ЗАО «Арт Пипл Групп» утвержден Новиков Александр Сергеевич (доказательств отстранения Новикова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется).

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 по делу № А41-12719/11 Кузьмин П.Б. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АртПиплГруп».

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А41-12719/11 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 отменено, в удовлетворении требования об отстранении Кузьмина П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АртПиплГруп» отказано.

Вместе с тем вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях Берсенева Д.Н. злоупотребления субъективными гражданскими правами не состоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2013 по настоящему делу в связи с неоднократным неисполнением требований суда о предоставлении доказательства по делу, повлекшее за собой затягивание судебного процесса, на Берсенева Д.Н. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Довод подателя жалобы о совершении Берсеневым Д.Н. трех сделок относительно одного и того же предмета отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на такие обстоятельства, как нежелание ответчика представить доказательства, что должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Заявляя ходатайства, направленные, по мнению истца, на затягивание процесса, ответчик пользовался процессуальными правами, предусмотренными законом.

Довод апеллянта о том, что спорные договоры являются недействительными сделками применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключались не в указанные в них даты, а позднее, также не подтвержден доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля  2013 года по делу №А67-6268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

И.Н. Мухина