Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-2080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения налоговых вычетов при исчислении НДС в инспекцию были представлены: договор субподряда № СЦР-СП-13/11А от 03.02.2011 года, приложения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могли быть составлены от имени ООО «Строй Альянс» и, следовательно, не могут являться доказательством достоверности осуществления реальных хозяйственных операций, правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по договору с ООО «Строй Альянс».

Так, из материалов дела следует, 11.01.2010 между ООО «Топкинский цемент» (заказчик) и ООО «СибЦемРемонт» (подрядчик) был заключен договор подряда № ТЦ-П-1-10/010/1-3, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию заказчика работы по ремонту технологического оборудования (механического и энергетического), работы по инструментальной выверке и пусконаладочные работы, и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 5.11 договора подряда предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (судподрядчика) только по письменному согласию заказчика.

В качестве одной из обязанностей заказчика, пунктом 7.4 договора установлена обязанность заказчика обеспечить допуск персонала подрядчика к местам проведения работ.

Заказчик обязан ознакомить персонал подрядчика с особенностями пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории заказчика (пункт 8.6 договора).

Срок действия договора подряда дополнительным соглашением от 07.12.2010 № 2 продлен до 31.12.2011.

Для выполнения ремонтных работ, а именно: замены рядового и побандажного блока вращающейся печи №1, текущего ремонта печи № 1 (замена блока), сборки и замены рядового блока между бандажами № 7 и № 8 вращающейся печи № 1, сборки рядового и подбандажного блока с плавающим бандажом вращающейся печи № 1, текущего ремонта печи № 3 (холодильника) ООО «СибЦемРемонт» было привлечено ООО «Строй Альянс» на основании договора субподряда от 03.02.2011 № СЦР-СП-13/11А.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строй Альянс» с 11.08.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; основной вид деятельности ООО «Строй Альянс» строительство зданий и сооружений; организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган; общество находится на общей системе налогообложения; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г.; предприятие не имеет собственных производственных и складских помещений, плательщиком транспортного налога не является; по адресу государственной регистрации - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 108 не находится, договор аренды с собственником здания ЗАО «ВНИПТИМ» был заключен с 01.02.2011 по 31.10.2011; численность в 2011 г. 1 человек.

Учредителем и руководителем является Маркина О.В., на имя которой зарегистрировано 4 организации.

Нотариус Митрякова Л.И., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт удостоверения подписи Маркиной О.В. на учредительных документах ООО «Строй Альянс», зарегистрированных в реестре за № 2225 от 05.08.2010.

По повестке от 13.07.2012 о вызове в налоговую инспекцию в качестве свидетеля для проведения допроса, Маркина О.В. не явилась; согласно протоколу осмотра от 25.07.2012 по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 29А, кв. 71 дверь никто не открыл, со слов соседей по указанному адресу Маркина О.В. не проживает больше двух лет, кто проживает в этой квартире, не знают.

Все первичные документы от имени ООО «Строй Альянс» подписаны руководителем Маркиной О.В.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2012 № 12/7/220 подписи от имени руководителя Маркиной О.В., изображения которых представлены на договоре субподряда от 03.02.2011 № СЦР – СП -13/11А, счетах-фактурах от 25.02.2011 № 120, от 29.03.2011 № 207, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011, от 16.03.2011, от 29.03.2011 выполнены одним лицом, не Маркиной О.В., а другим лицом.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Альянс» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Альянс» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через цепочку юридических лиц (ООО «Техуглеснаб», ООО «Строительные технологии», ООО «СТК Партнер») перечисляются одному и тому же физическому лицу Алексееву Д.В. по договору процентного займа.

Налоговым органом в ИФНС России по г. Кемерово было направлено поручение от 11.07.2012 о допросе Алексеева Д.В.

По повестке от 13.07.2012 о вызове в налоговую инспекцию в качестве свидетеля для проведения допроса, Алексеев Д.В. не явился.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, спорные работы фактически осуществляло ООО «СибЦемРемонт», у которого имелась необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал.

Факт выполнения работ ООО «СибЦемРемонт», а не ООО «Строй Альянс» подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными ООО «Топкинский цемент» в налоговый орган, согласно которым выполненные работы на объекте заказчика принимались ООО «Топкинский цемент» от ООО «СибЦемРемонт» (подрядчика), а не от ООО «Строй Альянс» (субподрядчика).

В нарушение пункта 5.11 заявителем не представлено письменного согласия ООО «Топкинский цемент» на привлечение ООО «Строй Альянс» в качестве субподрядчика.

Доказательств того, что ООО «Топкинский цемент» было известно о привлечении ООО «Строй Альянс» в качестве субподрядчика заявителем ни в налоговый орган, ни в суд представлено не было.

Доказательств факта допуска представителей контрагента на территорию ООО «Топкинский цемент» также не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, суд полагает, что для осуществления спорных работ ООО «Строй Альянс» требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие специализированной техники.

Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств усматривается, что ООО «Строй Альянс» не могло выполнить собственными силами указанные работы, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов.

Из анализа расчетного счета ООО «Строй Альянс» также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования).

В соответствии объяснениями руководителя ООО «СибЦемРемонта» Мальченко С.В., предложение от ООО «Строй Альянс» поступило по телефону; с руководителем Марченко О.В. лично не знаком; договор подготовлен СЦР, им подписан и передан через курьера; численность работников ООО «Строй Альянс» не известна; в качестве работников, которые выполняли работы по ремонту оборудования, были перечислены фамилии работников ООО «СибЦемРемонт»; при сдаче выполненных работ со стороны ООО «Строй Альянс» никто не присутствовал; все работы по замене рядового и побандажного блока вращающейся печи №1, текущего ремонта печи № 1, сборки и замены рядового блока между бандажами № 7 и № 8 вращающейся печи № 1, сборки рядового и подбандажного блока с плавающим бандажом вращающейся печи № 1, текущего ремонта печи № 3 были выполнены ООО «СибЦемРемонт» (объяснения от 14.09.2012, от 21.09.2012).

Факт выполнения работ силами ООО «СибЦемРемонт» также подтверждается показаниями работников ООО «СибЦемРемонт».

Кроме того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости привлечения ООО «СибЦемРемонт» для выполнения соответствующих работ ООО «Строй Альянс».

Доказательств того, что необходимость привлечения субподрядчика была обусловлена увеличением заказов (договоров, контрактов), нехваткой квалифицированного персонала у заявителя, необходимостью срочного выполнения работ для заказчика, либо иными причинами, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному  выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «Строй Альянс», поскольку последнее, в силу своего имущественного и финансового положения, при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов, не могло выполнять работы, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, ни одной ссылки на конкретные доказательства, опровергающие указанный факт.

При этом, сам по себе факт  представления обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 определяет, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что заявитель действовал недобросовестно при заключении сделки с ООО «Строй Альянс».

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе ООО «СтройАльянс». Более того, оно знало об отсутствии у данной организации оборудования для выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат при исчислении налога на прибыль.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически строительные работы для заказчиков осуществляли работники самого заявителя.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Тогда как выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае применения налоговым органом положений ст. 31 НК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые