Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-2080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

 Ссылка апеллянта на указанную норму и позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не может быть признана обоснованной.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В данном случае налоговый орган пришел к выводу не о представлении ненадлежащих доказательств, а о представлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12, согласно которой   определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции, совершению спорных работ, оказанию услуг подтвержден реально,   а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции, осуществления работ/услуг.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

 В данном случае налоговым органом установлено отсутствие совершения со стороны контрагента каких-либо работ (услуг), тогда как установлен факт ее выполнения самим налогоплательщиком. Применение в таком случае названных положений суд апелляционной инстанции считает неосновательным.

Апеллянт не обосновывает размер реальности понесенных им расходов в такой ситуации, когда налоговый орган указывает на отсутствие расходов как таковых и осуществление работ силами собственных работников, что является частью обычной производственной деятельности заявителя.

Кроме того,  когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

 Тогда как в рассматриваемом деле налогоплательщиком не представлено такого обоснования, соответствующих документов и расчетов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Доводу апелляционной жалобы о наличии между Обществом и его контрагентом судебного спора в рамках гражданского дела  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правомерно указано судом, указанный факт правового значения не имеет, поскольку действующее налоговое законодательство, связывает право налогоплательщика на уменьшение сумм доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль и возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Наличие между сторонами гражданского спора достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном и обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось несвоевременное перечисление ООО «СибЦемРемонт» в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

По мнению заявителя, в ходе проверки налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как тяжелое финансовое положение, добровольное погашение налога на доходы физических лиц, производственная деятельность предприятия. Указанные основания приведены и в апелляционной жалобе.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Позиция апеллянта о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств оценена судом первой инстанции полно и всесторонне.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что  погашение задолженности в ходе выездной налоговой проверки не может быть принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, налог на доходы физических лиц за 2010, 2011 г. уплачен заявителем в бюджет почти спустя год после законно установленного срока.

Осуществление заявителем производственной деятельности само по себе не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

Доказательств того, что тяжелое финансовое положение общества в 2010 - 2011 г. повлекло неуплату налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.

Заявителем не представлено и доказательств того, что в силу объективных причин он не имел возможности своевременно перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самого общества, так и для его работников, отрицательно отразилось бы на выполнении обществом своих обязательств перед третьими лицами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть судом учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается. Апеллянт таких обстоятельств не приводит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что применение к ООО «СибЦемРемонт» штрафных санкций, которые соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости, с учетом того, что сумма штрафа начислена в связи с неправомерным неперечислением обществом как налоговым агентом удержанного им налога на доходы физических лиц; принимая во внимание характер данного правонарушения, степень вины работодателя, длительность его совершения и негативные последствия, которые оно влечет для работников, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО «СибЦемРемонт» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СибЦемРемонт» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 1484 от 07.08.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «СибЦемРемонт» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу № А27-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибЦемРемонт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1484 от 07.08.2013 года государственную пошлину в размере  1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со