Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-3279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3279/2013

07 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рондов М. Ю. по доверенности от 05.02.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Эвенск, р.п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области (№ 07АП-7119/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 июня 2013 года по делу № А03-3279/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг", г. Барнаул (ИНН 2222795016, ОГРН 1112223003969)

к Администрации поселка Эвенск, р.п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области (ИНН 4903001450, ОГРН 1024900692222)

о взыскании задолженности в размере 549 250 руб. по муниципальному контракту № 29АЭ/2012 от 12.10.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Холдинг» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации поселка Эвенск (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 549 250 руб. по муниципальному контракту № 29АЭ/2012 от 12.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в данном случае истцом поставлен товар в ненадлежащем ассортименте, который не соответствует условиям муниципального контракта, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Администрация поселка Эвенск, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии претензии от 18.12.2012 года № 1128, ответа на претензию от 19.12.2012 года, письма от 20.12.2012 года № 1044, письма № 716 от 21.12.2012 года,  претензии № 5/1 от 15.01.2013 года, письма от 29.01.2013 года № 77, письма от 29.01.2013 года № 83, предложения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон от 14.02.2013 года № 163.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя истца, учитывая отсутствие ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из муниципального контракта № 29АЭ/2012 от 12.10.2012 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить котел Квр 1,16 серии «Универсал» с запорной арматурой и приборами (далее - товар).

В приложении к контракту помимо прочего, предусмотрено, что котел должен иметь колосниковую решетку и размещение газохода в нижней части с тыльной стороны котла.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость товара составила 549 250 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производиться путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры и акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора в течение 5 календарных дней, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункта 1.4 паспорта котла водогрейного Квм-1,16 КБ (Квр-1,16 ОУР серии «Универсал», топочное устройство котла имеет охлаждаемую уголковую решетку.

Письмом исх. № 839 от 16.10.2012 года ответчик уведомил истца о необходимости отгрузки товара по контракту в адрес ООО МАК «Трансфес-Магадан» для ООО «Трасэкспедиция».

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку товара, что подтверждается транспортной накладной и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 549 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 29АЭ/2012 от 12.10.2012 года и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 549 250 руб. подтверждаются контрактом, письмом исх. № 839 от 16.10.2012 транспортной накладной, паспортом котла, а так же позицией ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения контракта, факт поставки товара и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил поставленный истцом в спорный период товар в полном объеме).

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика относительно поставки товара не соответствующего условиями контракта, поскольку уголковая