Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-3279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решетка является колосниковой (как одна из разновидностей колосниковой решетки).

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 19.06.2013 года и патентами 2382944 С2, 69203 U1.

Согласно пункту 121 Государственного стандарта СССР ГОСТ 23172-78 «Котлы стационарные. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 12.06.1978 года № 1576) газоходом стационарного котла является канал, предназначенный для направления продуктов сгорания топлива и размещения поверхностей нагрева стационарного котла.

В соответствии с приложением А строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 года № 115) дымоходом является вертикальный канал или трубопровод прямоугольного или круглого сечения для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора (котла, печи) и дымоотвода вверх в атмосферу.

Согласно схеме котла приведенной в паспорте котла, у котла газоход размещен в нижней части с тыльной стороны котла, а дымоход в верхней.

Аналогичные пояснения по конструкции котла дал специалист, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом товара по муниципальному контракту в ненадлежащем ассортименте, ответчиком не доказан.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 4 этой же статьи указано, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик не сообщал истцу в разумный срок о своем отказе от получения товара, соответственно из вышеуказанной нормы права следует, что он принял товар, поставленный Обществом.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса РФ, Администрацией не представлено.

Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар в связи с тем, что товар является некачественным, ответчик суду не представил.

При этом факт невозможности использования поставленного истцом товара, необходимость внесения в него конструктивных изменений, материалами дела не подтвержден, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу № А03-3279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

Скачкова О. А.