Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-1912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001  № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 №  15574/09, от 25.05.2010 №  15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом были представлены документы о поставке в адрес общества ООО «Велес» пшеницы, по заявленной  поставкам сумма вычетов по НДС составляет 711 232,26 руб.

Налоговым органом для проверки реальности спорной сделки были  проведены  мероприятия налогового контроля.

В результате указанных мероприятий установлено, что ООО «Велес» состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска. Недвижимое имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют.

У ООО «Велес» истребованы документы. Получен ответ от 19.01.2012 № 18-06/00249 дсп, согласно которому ООО «Велес» представило пояснение о том, что оно  за весь период своей деятельности не имело никаких хозяйственных и финансовых взаимоотношений с ООО «Алтай-Ком».

Руководителю ООО «Велес» Сидоренко А.А. направлено уведомление о предоставлении пояснений по факту наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алтай-Ком». На указанное уведомление представлена пояснительная записка, согласно которой между ООО «Велес» и ООО «Алтай-Ком» не существует никаких договорных отношений. С данной организацией не заключалось никаких договоров, не было взаиморасчетов и поставок продукции.

Инспекцией при сравнительном анализе оттисков печати ООО «Велес», представленных на документах ООО «Велес», с оттисками, содержащимися в представленных ООО «Алтай-Ком» первичных документах, установлено, что указанные документы заверены не печатью ООО «Велес».

Также установлено несоответствие подписей руководителя ООО «Велес» Сидоренко А.А. подписям в представленных заявителем документах. В связи с этим инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в представленных на проверку документах выполнены не Сидоренко А.А., а иным лицом.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счетам ООО «Велес». В результате установлено, что ООО «Велес» рассчитывалось со своими контрагентами за пиломатериалы. По операциям с иными товарами, в том числе с пшеницей, расчетов не производилось.

Также налоговым органом проанализирована отчетность ООО «Велес» за 1 квартал 2011 года. Установлено, что ООО «Велес» в разделе 4 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» заявлена налогооблагаемая база в сумме 61 787 387 руб. Операции по купле-продаже товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в декларации не отражены.

Инспекцией также запрошены и изучены выписки об операциях на счетах ООО «Алтай-Ком» за  проверяемый период - 1 квартал 2011 года. Установлено, что поступающие в оплату пшеницы денежные средства перечисляются главам крестьянских (фермерских) хозяйств - Гусеву С.А., Безменко Ю.А., Горбову Д.Д., Фисунову А.Д. с назначением платежа «оплата за пшеницу». Все указанные лица применяют систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Представленные заявителем товарные накладные на приобретение и оприходование товара от спорного  контрагента не содержат сведений о транспортной накладной, ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Следовательно, такие товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт получения товара.

Кроме этого, отсутствует акт о приемке товара (форма №ТОРГ-1), который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар).

По факту взаимоотношений с ООО «Велес» руководитель ООО «Алтай-Ком» - Ваймер Е.В. пояснил, что от данной организации действовал человек по имени Дмитрий, с которым он рассчитывался наличными денежными средствами, а он отдавал квитанции, счета-фактуры и товарные накладные на товар.

Налогоплательщиком не указано, какие сведения и документы были им  приняты на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, как общество убедилось в наличии и объеме  полномочий Дмитрия на представление интересов ООО «Велес».   Общество доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности  полномочий у представителя и существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010  № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Несмотря на то, что  сделки  налогоплательщика  со спорным контрагентом  имели  разовый характер, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента  предполагает оценку заключенных  ими сделок, их  действительность, подтверждения реальности хозяйственных   операций. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые  действовали  от имени поставщика,  выступали  представителями  данной  организации в хозяйственных взаимоотношениях в момент совершения спорных  хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным  контрагентом    удостоверился в личности лиц, действующих от  его имени, а также о наличии у них соответствующего объема  полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  им обязательств, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд  апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Ссылки на взаимоотношения с представителем по имени Дмитрий, указанное не опровергают.

Исходя из установленной совокупности  доказательств суд пришел к выводу, что обществом при вступлении во взаимоотношения с ООО «Велес» не  была проявлена  должная  степень осмотрительности, необходимая для выбора  контрагента и не осуществлены  необходимые  действия, направленные  на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе регистрация контрагента,