Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-1912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является, реальность поставки от заявленного контрагента не доказана, в представленных документах содержатся недостоверные сведения.

Указанный вывод суда первой инстанции  является правомерным, т.к. из представленных налогоплательщиком документов не следует, что они подписаны  директором ООО «Велес» Сидоренко А.А. 

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности (отрицание контрагентом взаимоотношений с налогоплательщиком, наличие в документах недостоверных сведений, отсутствие документов подтверждающих движение товара от заявленного контрагента и доказательств оплаты заявленного товара)  суд пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки  доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать  фиктивность заявленных сделок по поставке пшеницы от ООО «Велес», в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Доводы апеллянта  о том, что поставленный товар был оприходован и в дальнейшем реализован налогоплательщиком, были предметом оценки суда первой инстанции. В указанной части суд пришел к правомерному выводу, указав, что  в  подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара, само по себе приобретение и реализация спорного товара не могут  являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО «Велес», поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие и достоверные  доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В части доводов   апеллянта о нарушении налоговым органом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционным судом  установлено следующее.

25.04.2012  в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обществу заказным письмом направлено сообщение от 24.04.2012 №08-09/165 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести в декларацию соответствующие исправления, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Указанное сообщение обществом получено не было и возвращено налоговому органу с отметкой «истек срок хранения».

Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения в отношении установленного камеральной налоговой проверкой налогового нарушения  не представлены, исправления в налоговую декларацию не внесены.

22.05.2012 заявителю заказным письмом направлено уведомление от 21.05.2012  №08-09/165 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки. Общество для получения акта камеральной налоговой проверки в налоговый орган не явилось.

В связи с уклонением налогоплательщика от получения акта камеральной налоговой проверки от 31.05.2012 №752, данный акт с приложениями в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса направлен ООО «Алтай-Ком» по почте заказными письмами по четырем адресам: по новому адресу местонахождения общества: 630084, г.Новосибирск, ул.Авиастроителей, 18; по прежнему адресу местонахождения общества и места жительства руководителя общества: 658210, г.Рубцовск, пр. Ленина, 175-59; по новому адресу места жительства руководителя общества: 630123, г.Новосибирск, ул.Черняховского 1-я, 29.

Однако, налогоплательщик указанный акт не получил, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Акт вернулся в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

15.06.2012 инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации направлены ООО «Алтай-Ком» по почте заказными письмами по двум адресам извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок от 19.06.2012 №08-09/1370, №08-09/1371: по месту нахождения налогоплательщика: 630084, г.Новосибирск, ул.Авиастроителей, 18; по месту жительства руководителя: 630123, г.Новосибирск, ул.Черняховского 1 -я, 29.

Названные извещения налогоплательщиком     не     получены,     и вернулись с отметкой «по указанному адресу организация не находится».

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт уклонения руководителя организации от получения корреспонденции, общество, сменившее в период проверки место постановки на налоговый учет, предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением со стороны общества подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Доказательств обратного в подтверждение заявленных доводов апеллянтом в суд апелляционной в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как опровергающиеся  материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена  постановлением от 15.03.2012 №1  (л.д. 108 т.1).

В постановлении  о назначении почерковедческой экспертизы указаны  вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации   общество   была  ознакомлено  с данным  постановлением уведомление о проведении экспертизы отправлено по почте 20.03.2012, получено руководителем ООО «Алтай-Ком» - 23.03.2012), при этом никаких замечаний по существу  от него не последовало.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу, подписаны не  Сидоренко А.А., указанным в них, а другим   лицом  (л.д. 114 т.1).

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от выдачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения