Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-5858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-5858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия,

от заинтересованного лица – Е.А. Чумакиной по доверенности от 27.09.2013, удостоверение,

от должника – не явился (извещен),

от третьего лица -  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жойдик Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 г. по делу № А45-5858/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Жойдик Александра Владимировича (Омская область, Кормиловский р-н, с. Сыропятское, ул. Гагарина, д. 15, кв. 1; 644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 23, кв. 31)

к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукову В.С. (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Коммунистическая, д. 25)

должник: сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский» (ОГРН 1055471019251, ИНН 5452112069, 632351, Новосибирская Область, Куйбышевский р-н, с. Нагорное, ул. Омская, д. 19)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Жойдик Александр Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Жуков В.С.) по неисполнению исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11040/2009, выразившегося в:

- не привлечении по исполнительному производству специалистов для проведения кадастрового и технического учета объектов недвижимости, на которые наложен арест актом описи и арест от 04.02.2013;

- не проведении по исполнительному производству исполнительных действий по регистрации за должником недвижимого имущества, на которое наложен арест актом описи и арест от 04.02.2013;

- не получении кадастрового паспорта на объекты недвижимости, на которые наложен арест актом описи и арест от 04.02.2013;

- не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, на которую наложен арест актом описи и арест от 17.04.2013 и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жойдик А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оформление документа, предоставление которого необходимо для регистрации за должником недвижимого имущества и его последующей реализации для погашения требований взыскателя является одной из тех ситуаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен привлечь специалиста по оформлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости. Также заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает каких-либо действий по реализации дебиторской задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда 16.07.2013  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе назначено на 15.08.2013, определением от 15.08.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе в связи с неисполнением определения суда и неявкой судебного пристава-исполнителя отложено на 29.08.2013, определением от 29.08.2013  - на 19.09.2013, определением от 19.09.2013 – на 02.10.2013.

Судебный пристав-исполнитель по Куйбышевскому району Новосибирской области Жуков В.С. представил возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Жукова В.С., решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поддержала доводы жалобы.

Заявитель, должник и третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 01.10.2013 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия апеллянта. Принимая во внимание, что определение суда от 19.09.2013 получено заинтересованным лицом 25.09.2013, что подтверждается уведомлением № 63451154955897, неявка лично судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, должника и третьего лица.

В судебном заседании 02.10.2013 апелляционным судом рассмотрены ранее заявленные ходатайства апеллянта и заинтересованного лица о приобщении документов. На основании статей 9, 41, 65, 67, 68, 262, 268 АПК РФ, руководствуясь разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайствах, и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу № А45-11040/2009 выдан исполнительный лист АС № 002762459 на взыскание задолженности 821072,40 руб., который получен Жойдиком Александром Владимировичем.

21.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жуковым В.С. на основании исполнительного листа АС № 002762459 от 18.04.2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11040/2009, возбуждено исполнительное производство № 19069/12/25/54 в отношении должника СПК «Октябрьский» о взыскании в пользу Жойдика А.В. 821072,40 руб.

11.10.2012 последний обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, полученного им по разделительному балансу при реорганизации СПК «Колхоз Октябрьский», а именно: зерносклад 1978 г. первоначальной стоимостью 238896 руб., склад кормовой 1972 г. первоначальной стоимостью 170675,46 руб., нефтесклад 1983 г. первоначальной стоимостью 379510,40 руб., зерносклад 1964 г. первоначальной стоимостью 109454,91 руб., асфальтированные площадки и земельный участок зернотока.

В подтверждение своих доводов для обоснования наложения ареста на принадлежащее СПК «Октябрьский» недвижимое имущество Жойдиком А.В. были представлены копии документов, подтверждающие наличие этого имущества у должника.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жуковым В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что на основании договоров купли-продажи от 10.03.2009 недвижимое имущество СПК «Октябрьский» на данный момент продано ООО «Нагорное».

Считая, действия судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. по вынесению постановления от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не наложению ареста на имущество должника и не исполнению последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК «Октябрьский» по исполнительному производству № 19069/12/25/54 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу № А45-28444/2012 признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского района Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Жукова Вадима Сергеевича, состоящее в неудовлетворении заявления Жойдик Александра Владимировича от 11.10.2012 о регистрации объектов недвижимости должника СПК «Октябрьский», наложении ареста на имущество должника и неисполнении последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК «Октябрьский» по исполнительному производству №19069/12/25/54, возбужденному 21.06.2012 и обязании судебного пристава-исполнителя Куйбышевского района Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Жукова Вадима Сергеевича устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Жойдик Александра Владимировича. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013г. решение суда от 11.01.2013г по делу № А45-28444/2012 оставлено без изменения.

04.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника СПК «Октябрьский».

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26318/2012 Администрации Октябрьского сельского совета Куйбышевского района Новосибирской области перед СПК «Октябрьский» в размере 228649 руб. 81 коп.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал: «поскольку в оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, и они не нарушают права и законные интересы заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований».

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей