Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-2675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия,

от заинтересованного лица – В.А. Самсоновой по доверенности от 26.12.2012, ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 г. по делу № А03-2675/2013 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Монолит Эксперт» (ОГРН 1112204000226, ИНН 2204052829, 659322, Алтайский Край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23/4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения от 10.12.2012 № 11-25-378/4575 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 10.12.2012 № 11-26/378/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Монолит Эксперт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Монолит Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 10.12.2012 № 11-25-378/4575 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 10.12.2012 № 11-26/378/46 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при получении имущества в виде отступного, передача имущества признается реализацией в целях НДС, соответственно как считает апеллянт, кредитор обязан перечислить НДС в бюджет как налоговый агент. Также указывает, что в перечне операций, не подлежащих обложению НДС и указанным в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пунктами 1-3 статьи 149 НК РФ, операции по реализации имущества налогоплательщиков, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, не поименованы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В представленном отзыве содеожится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 ЗАО «Монолит Эксперт» представило в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 г. с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 1326217 руб.

В период с 19.07.2012 по 19.10.2012 налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., представленной ЗАО «Монолит Эксперт».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 9602 от 02.11.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов проверки 10.12.2012 инспекцией принято решение № 11-25-378/4575 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ. Указанным решением ЗАО «Монолит Эксперт» также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1338115 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Одновременно налоговым органом принято решение № 11-26-378/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ЗАО «Монолит Эксперт» отказано в возмещении НДС в сумме 1326217 руб.

Общество обжаловало решение № 11-25-378/4575 и решение № 11-26-378/46 от 10.12.2012 в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю) в апелляционном порядке.

Решением от 04.02.2013 УФНС России по Алтайскому краю жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1326217 руб., привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложение уплатить недоимку в размере 1338115 руб.  незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку реализация имущества не состоялась, имущество передано заявителю по соглашению об отступном, обязанность по исчислению и уплате НДС не может быть вменена приобретателю имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 1326217 руб. в связи с передачей ему имущества: сооружение «железнодорожный путь», два сооружения «автодорога», земельный участок, два производственных нежилых помещения у общества с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод - Автоматика. Электрика. Малые котлы» (далее – ООО «БКЗ-Автоматика. Электрика. Малые котлы»), признанного банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011.

02.04.2012 между ООО «БКЗ-Автоматика. Электрика. Малые котлы» и ЗАО «Монолит Эксперт» заключено соглашение № 1 об отступном, согласно которому ООО «БКЗ - Автоматика. Электрика. Малые котлы» передает имущество заявителю с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 03.10.2012 МИФНС России № 1 по Алтайскому краю направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

09.10.2012 инспекцией получен ответ № 02/029/2012-151, подтверждающий право собственности ЗАО «Монолит Эксперт» на указанное недвижимое имущество.

Из представленных ЗАО «Монолит Эксперт» для проверки документов следует, что имущество было приобретено у ООО «Бийский котельный завод - Автоматика. Электрика. Малые котлы»

Инспекция установила, что ЗАО «Монолит Эксперт» НДС в бюджет не уплачен, так как отсутствовали платежно-расчетные документы и анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие таких платежей в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не выполнены требования пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, а именно, по мнению налогового органа, общество, являясь налоговым агентом, обязано было при осуществлении сделки определить налоговую базу по НДС как сумму дохода от реализации имущества с учетом налога, исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.  Поскольку НДС в бюджет обществом не перечислен, указанное послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данной позицией инспекции в связи со следующим.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками,