Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-2675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 4.1 статьи 164 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, пунктом 4.1 стати 164 НК РФ установлен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами.

Согласно изложенной в письме Минфина России № 03-07-11/437 позиции при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Данный порядок исчисления налога на добавленную стоимость в отношении имущества, передаваемого должником-банкротом конкурсному кредитору по соглашению о предоставлении отступного, не применяется. Поэтому при такой передаче имущества налог на добавленную стоимость исчисляется должником-банкротом в общеустановленном порядке.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку данный порядок в таких случаях не применяется, налоговый орган неправомерно не принял к вычету заявленные обществом к вычету суммы НДС, поскольку общий порядок обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае признанный банкротом продавец-должник  самостоятельно выделил НДС в размере 1332166 руб. отдельной строкой в счете-фактуре. С учетом этого, поскольку реализация имущества не состоялась, имущество передано заявителю по соглашению об отступном, обязанность по исчислению и уплате НДС не может быть вменена приобретателю имущества.

В данном случае, уплата налога самой организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, освобождает покупателя, в данном случае общество, от исполнения обязанностей налогового агента при реализации имущества предприятия как должника в ходе конкурсного производства, возложенных на него пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ.

Иное толкование указанных норм права приведет к возникновению одной и той же обязанности по исчислению и уплате НДС у двух лиц: у налогоплательщика в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ и у налогового агента в силу пункта 4.1 статьи 161 НК РФ.  Фактическая уплата налога по этим основаниям приведет к двойному обложению налогом хозяйственных операций, что является недопустимым.

То обстоятельство, что продавец представил в уполномоченный на контроль орган нулевые декларации по НДС за соответствующий период, не влияет на выводы суда, поскольку указанное нарушение продавца, как самостоятельного участника налоговых правоотношений, влечет иные правовые последствия.

Таким образом, Инспекция ошибочно признала приобретателя имущества по соглашению об отступном покупателем в смысле, придаваемом пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что при получении имущества в виде отступного, передача имущества признается реализацией в целях НДС, и соответственно кредитор обязан перечислить НДС в бюджет как налоговый агент, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция налогового органа, что данное письмо не является нормативным правовым актом, учитывается судом апелляционной инстанции, признается верной, однако поскольку с 1 октября 2011 г. вступил в силу пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, согласно которому покупатель имущества и (или) имущественных прав должника, признанного банкротом, является налоговым агентом и должен исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, однако при выполнении покупателями требований пункта 4.1 статьи 161 НК РФ сумма, вырученная от реализации имущества (имущественных прав) должника, поступает на основной счет должника не в полном объеме, а за вычетом НДС, что не согласуется с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ не применяются, если имущество должника передается кредитору в качестве отступного в порядке пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

На эти несоответствия указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, дав обязательные для арбитражных судов разъяснения о порядке применения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также и позицию общества в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам гражданского и налогового законодательства, в связи с чем при продаже в ходе конкурсного производства имущества должника-банкрота, являющегося плательщиком НДС, сумма налога не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, так как это повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной Законом № 127-ФЗ, а значит покупатели имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации в данной ситуации не могут быть признаны налоговыми агентами.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что данный порядок исчисления налога на добавленную стоимость в отношении имущества, передаваемого должником-банкротом конкурсному кредитору по соглашению о предоставлении отступного, не применяется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, анализируя данные доводы инспекции и судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции также руководствуется и пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 г. по делу № А03-2675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин